№ 12-90(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 1 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием защитника заявителя Манзюк В.В. – Ульских Р.Н., действующего на основании нотариальной доверенности от 29.02.2012 года, выданной сроком до 28.02.2015 года,

при секретаре Карельской Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манзюк В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.01.2012 г. Манзюк В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 03 ноября 2011 года в 02 часа 30 минут возле дома № 26 по улице Вейнбаума в гор. Красноярске Манзюк В.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Заявитель Манзюк В.В. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что сотрудники ГИБДД, а также мировой судья в постановлении ссылается на нарушение им п.9.2 ПДД РФ, однако п.9.2 ПДД РФ связан с пересечением разметки. На схеме отсутствуют какие – либо привязки на местности, в связи с неполнотой схемы, считает невозможным использовать её как доказательство вины. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Манзюк В.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало, защитник не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствии, в связи с чем судья в силу положений ст. 25.1 ч.2 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Манзюк В.В.

Защитник Манзюк В.В.- Ульских Р.Н. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав дополнительно, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, исходя из которых можно было бы сделать вывод о конкретном участке дороги улицы Вейнбаума, на котором его доверителю вменяется совершение правонарушения. Кроме того защитником указано, что в постановлении и в протоколе не указано на нарушение Манзюк В.В. требований разметки 1.3 приложения 2 к ПДД, в связи с чем в отрыве нарушение положений ст. 9.2 ПДД не может быть квалифицировано по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. По мнению защитника, при составлении протокола его доверителю не было разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ не свидетельствовать против себя самого, в связи с чем, его объяснения в протоколе об административном правонарушении не могут быть положены в доказательства его вины. Защитником указано на необходимость исключения как недопустимых доказательств в виде схемы с учётом того, что на схеме не указано, что там изображен маневр именно автомобиля под управлением Манзюк В.В. и нет привязки к конкретному участку улицы, а в протоколе об административном правонарушении имеется указание на его составление по адресу: улица Мира 56, что создаёт неопределенность в части места совершения правонарушения, вменяемого заявителю.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Манзюк В.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 03 ноября 2011 года в 02 часа 30 минут возле дома № 26 по улице Вейнбаума в гор. Красноярске Манзюк В.В. управляя автомобилем марки «ВАЗ 21703», в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом ст. ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Д.Н. (л.д.3), схемой правонарушения (л.д. 3).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Исходя из содержания схемы дислокации дорожных знаков и разметки, рапорта сотрудника ГИБДД, автомобиль ВАЗ 21703, осуществил выезд на полосу предназначенную для встречного движения в районе д.26 по улице Вейнбаума г. Красноярска, где имеется в общей сложности 5 обозначенных полос для движения, из них три в попутном направлении, в котором двигался автомобиль Манзюк В.В. и две во встречном направлении. Кроме того, содержание схемы дислокации дорожных знаков и разметки косвенно подтверждается содержанием приобщенных в ходе производства по делу фотографий участка улицы Вейнбаума. Отсутствие в силу дорожной обстановки в момент совершения вменяемого нарушения визуально хорошо различимой разметки с учётом ширины проезжей части и положений п.91.ПДД РФ позволяла водителю определить наличие четырех и более полос для движения, что исключало наличие права выезда на полосу встречного движения. При оценке доводов защитника о недопустимости составленного протокола об административном правонарушении и схемы правонарушения, судья приходит к выводу, что доводы частично обоснованны. Так в силу отсутствия данных о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ объяснения Манзюк В.В. в протоколе по существу нарушения не могут быть положены в основу доказательства вины, однако указанное нарушение не влечет незаконность и недопустимость самого протокола с учётом соблюдения иных требований, предъявляемых к такому документу, а также наличия иных доказательств вины Манзюк В.В. в виде рапорта, схемы, фотографий с места правонарушения. Кроме того, доводы об отсутствии в схеме данных о месте совершения правонарушения и данных о том, что на схеме изображен именно автомобиль Манзюк, опровергаются содержанием схемы, в которой достаточно конкретно указано об обозначении на схеме именно автомобиль Манзюк В.В., при этом указано наименование и марка автомобиля и его гос. номер, а также указано на совершение маневра в районе дома № 26 улицы Вейнбаума, что согласуется с данными схемы дислокации дорожных знаков и разметки, в которой также обозначен соответствующий дом. С учётом вышеизложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Манзюк В.В. были нарушены требования указанного пункта правил и правильно были квалифицированы его действия по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Мотивы выезда в рассматриваемом случае на полосу, предназначенную для встречного движения, не могут иметь значения для квалификации, не влияют на выводы о наличии состава правонарушения. Положения ПДД запрещают выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, так как такой маневр создает серьёзную опасность столкновения транспортных средств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные ранее об объезде стоящего автомобиля.

Постановление мирового судьи в отношении Манзюк В.В. является законным и обоснованным, судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного постановления – не усматривается, наказание назначено судьёй справедливое, с учётом всех обстоятельств дела, личности правонарушителя и отвечает требованиям ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом вышеизложенного, жалоба Манзюк В.В. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 30.01.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Манзюк В.В. - оставить без изменения, жалобу Манзюк В.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин