12-5/2012

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 11 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишковой Е.Р., её защитника Тишкова Р.А., действующего на основании доверенности от 06.08.2011 года,

потерпевшего Е.Р.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тишковой Е.Р. и её защитника Тишкова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 10.10.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ в отношении Тишковой Е.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 в г.Ачинске Красноярского края от 10.10.2011 года Тишкова Е.Р. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что 12.07.2011 года в 14 часов 15 минут управляя автомобилем Москвич 412, на территории рынка микрорайона 9 г.Ачинска, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого являлась.

Защитник Тишков Е.Р., действующий в интересах Тишковой Е.Р., не согласившись с постановлением мирового судьи обратился в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что судья Парфеня на протяжении всего судебного процесса выступала не как судья, а как адвокат потерпевшего. Он убедился, что в данном деле имеет место сговор, между потерпевшим, судьей и сотрудниками ГИБДД. Свидетель И.В. рассказал на суде, что никто не вызывал сотрудников ГИБДД, никого не было, никто не приезжал на место ДТП и сам потерпевший тоже уехал. Протокол допроса свидетеля И.В. каким-то загадочным образом исчез из дела, который сразу доказывает невиновность его дочери. Он сделал экспертизу которая доказывает невиновность дочери. В тот день когда якобы было ДТП его дочь находилась в университете в г.Красноярске на экзаменах.

Тишкова Е.Р. не согласившись с постановлением мирового судьи обратилась в городской суд с жалобой. Свои требования мотивирует тем, что ходе судебных разбирательств выяснилось, что схема места ДТП составлена с нарушением, т.к подписана одним понятым А.Г, а не двумя, на что судья Парфеня Т.В не обращала внимания. Также не берется во внимание судьей, что потерпевший Е.В, сам инспекторов ГИБДД на место не вызывал, а обратился к знакомому сотруднику ГИБДД. Показания свидетелей разрозненные, конкретно было ли столкновение автомобилей Москвич 412 и Фольксвагена Пассат свидетели утвердительно сказать не могут. Исходя из этого, она поняла, что только эксперт может сказать, было ли столкновение автомобилей. В результате чего она сделала экспертизу, и этим судья была явно не довольна и возмущена. В этой экспертизе эксперт указывал, что повреждения, имеющиеся на машине потерпевшего Е.В., Москвич 412 нанести не мог, так как Москвич намного ниже машины потерпевшего, а именно (на 12см.). Чтобы нанести повреждения, которые ей предъявляет Е.В., ее машина должна была с парашюта упасть на его автомобиль. На что судья Парфеня Т.В заявила, что она не верит экспертам в городе Ачинске вообще никому. Это должно быть зафиксировано в протоколах ведения судебного заседания, и, сказала, что она поверит только криминальной экспертизе МВД города Красноярска. Она подала ходатайство на эту экспертизу, но судья почему то назначила экспертизу в другом учреждении. В результате второй экспертизы, эксперт по представленным документам пришел к выводу такому же, как и в первой экспертизе. О том, что Москвич не мог никаким образом нанести повреждения машине Е.В. Но судья Парфеня Т.В почему то игнорирует и вывод второй экспертизы. Она же и выступила сама в роле эксперта, опираясь только на разрозненные показания свидетелей и самостоятельно сделала вывод, что удар был по касательной, а не как зафиксировано в схеме ДТП, т.е судья не доверяет выводам экспертов. В начале судебного разбирательства, автомобиль Е.В еще не был продан и он мог предоставить автомобиль экспертам. Но судья Парфеня Т.В не назначала повторную экспертизу, т.е. откладывала удовлетворение ее ходатайств о проведении повторной экспертизы, что привело к тому что Е.В после первой экспертизы срочно продал свою машину, чтобы повторная экспертиза, кроме предоставленных фотографий, не имела возможности исследовать саму машину потерпевшего.

В связи с тем, что обе жалобы поданы на одно постановление по делу об административном правонарушении, суд, с согласия сторон, объединил обе жалобы в одном производстве.

В судебном заседании защитник Тишков Е.Р., действующий в интересах Тишковой Е.Р., свою жалобу поддержал и дополнительно суду пояснил, что мировой судья рассматривала дело необъективно, занимала сторону потерпевшего. По совету судьи потерпевший продал машину, в связи с чем, провести новую экспертизу невозможно. Его дочь без суда и следствия на два часа посадили в тюрьму. В результате оговора его дочь три месяца лечилась в больнице. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Тишкова Е.Р., свою жалобу поддержала и дополнительно суду пояснила, что не территории рынка в 14 часов 12 июля 2011 года она не находилась. Была там только утром, но, ни в каких дорожно-транспортных происшествиях не участвовала. Просит суд отменить постановление мирового судьи.

Потерпевший Е.В. возражает против удовлетворения жалоб заявителей, просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения. Дополнительно суду пояснил, что по состоянию на 12.07.2011 года у него в собственности имелся автомобиль Фольсваген Пассат. 12 июля 2011 года он оставил автомобиль на территории рынка микрорайона 9 города Ачинска. Когда через непродолжительное время он вернулся к парковке, то увидел, как от нее отъезжает автомобиль Москвич 412. В это время к нему подбежал мужчина и сообщил, что автомобиль Москвич «въехал» в задний бампер его автомобиля. Водителя пытались остановить, но он скрылся. Ему передали номер скрывшегося автомобиля, и он сообщил о случившемся в ГИБДД. На место происшествия приехал экипаж, оформили ДТП. По данным государственного регистрационного знака установили автомобиль и его владельца. Позже он увидел в городе указанный автомобиль и поехал за ним. Девушка, водитель автомобиля, сначала отрицала участие в ДТП, но потом, когда он сказал, что ее видели окружающие, она признала факт участия в ДТП и дала ему свой номер телефона. Кроме того, при рассмотрении дела в мировом суде, Тишкова Е.Р. также признавала факт своего нахождения на месте ДТП.

Исследовав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, его защитника и потерпевшего, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, 12.07.2011 года в 14 часов 15 минут Тишкова Е.Р. управляя автомобилем Москвич 412, на территории рынка микрорайона 9 города Ачинска, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась.

Вина Тишковой Е.Р.. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ подтверждается:

·                    протоколом об административном правонарушении от 26.07.2011 года, согласно которому 12.07.2011 года в 14.15 часов Тишкова Е.Р. управляя автомобилем Москвич 412, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставила место ДТП, участником которого являлась (л.д.2);

·                    рапортом Врио инспектора МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 26.07.2011 года, согласно которому, в ходе административного расследования по факту ДТП во дворе рынка микрорайона 9 было установлено, что автомобилем скрывшимся с места ДТП управляет Тишкова Е.Р. по доверенности. На Тишкову Е.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.3);

·                    рапортом Врио ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», согласно которому 12.07.2011 года в 14 час. 15 мин. на территории двора рынка 9-го микрорайона г.Ачинска имело место столкновений автомобилей М 412 г/н под управлением неустановленного лица и VolksWagen Passat, под управлением Е.В. (л.д.4);

·                    Справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой у автомобиля VolksWagen Passat,в результате ДТП повреждено: задний бампер, скрытые повреждения (л.д.5);

·                    показаниями потерпевшего Е.Р., согласно которым, по состоянию на 12.07.2011 года у него в собственности имелся автомобиль Фольсваген Пассат. 12 июля 2011 года он оставил автомобиль на территории рынка микрорайона 9 города Ачинска. Когда через непродолжительное время он вернулся к парковке, то увидел, как от нее отъезжает автомобиль Москвич 412. В это время к нему подбежал мужчина и сообщил, что автомобиль Москвич «въехал» в задний бампер его автомобиля. Водителя пытались остановить, но он скрылся. Ему передали номер скрывшегося автомобиля, и он сообщил о случившемся в ГИБДД. На место происшествия приехал экипаж, оформили ДТП. По данным государственного регистрационного знака установили автомобиль и его владельца. Позже он увидел в городе указанный автомобиль и поехал за ним. Девушка, водитель автомобиля, сначала отрицала участие в ДТП, но потом, когда он сказал, что ее видели окружающие, она признала факт участия в ДТП и дала ему свой номер телефона;

·                    показаниями свидетеля А.В., пояснившего мировому судье, что 12 июля 2011 года в дневное время он находился на рынке 9-го микрорайона города Ачинска и обратил внимание, что автомобиль Москвич 412,, за рулем которого находилась девушка, при развороте, уперся передним бампером в задний бампер автомобиля Фольксваген Пассат темного цвета. Удары пришлись по касательной, и их было несколько. После этого автомобиль Москвич сдал задним ходом и уехал. Мужчина, работающий в рядом расположенном автосервисе, пытался остановить автомобиль, но девушка не остановилась и уехала с места ДТП. После этого он видел царапину на бампере автомобиля Фольксваген Пассат, расположенную в том месте, куда пришлись удары автомобиля Москвич;

·                    показаниями свидетеля С.В., пояснившего мировому судье, что он работает в авторемонтной мастерской. 12 июля 2011 года он вышел около 14 часов из бокса и видел, как автомобиль Москвич 412 правым углом переднего бампера уперся в задний бампер автомобиля Фольксваген Пассат и несколько раз толкнул его так, что стоящий автомобиль закачался. После этого, автомобиль Москвич сдал задним ходом и уехал с места ДТП. За рулем автомобиля находилась девушка, рядом сидел парень. Свидетель пытался остановить автомобиль, пытался встать перед ним, махал руками, но девушка уехала. После этого он осматривал автомобиль Фольксваген Пассат, видел на его заднем бампере царапину длинной 3-5 сантиметров. Он запомнил номер автомобиля Москвич и пошел разыскивать хозяина автомобиля Фольксваген Пассат;

·                    показаниями свидетеля А.Ю., пояснившей мировому судье, что в июле 2011 года около 14 часов на рынке 9-го микрорайона она видела, как автомобиль Москвич 412 под управлением девушки «не вписался в поворот», не смог развернуться, при этом толкнул в бампер автомобиль иностранного производства темного цвета;

·                    показаниями свидетеля И.В., пояснившей мировому судье, что в июле 2011 года после 14 часов, Брызгалова указала ей на автомобиль Москвич 412, который совершил столкновение с автомобилем иностранного производства. Она обратила внимание, что у автомобиля иностранного производства при этом закачалась антенна. После столкновения автомобиль Москвич 412 уехал с места ДТП.

При таких данных, вина Тишковой Е.Р.в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, в судебном заседании установлена. Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Имеющие значение по делу обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края от 10.10.2011 года в отношении Тишковой Е.Р. по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобы Тишковой Е.Р. и ее защитника Тишкова Р.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов