№ 12-53/12 РЕШЕНИЕ Красноярский край, город Ачинск, улица Назарова, 28Б 11 марта 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В., с участием представителя ГУ МЧС России по Красноярскому краю – старшего инспектора ОНД по городу Ачинску и Ачинскому району ГУ МЧС России по Красноярскому краю Барикина С.В., при секретаре Федоренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Администрации Ачинского района Красноярского края Антоненко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.11.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.11.2011 года Администрация Ачинского района Красноярского края признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 40000 рублей за то, что 25 августа 2011 года, в 16-00 часов, в ходе проведения выездной плановой проверки соблюдения администрацией Ачинского района Красноярского края, расположенной по адресу г. Ачинск Красноярского края, ул. Свердлова, дом 17, обязательных требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера выявлены нарушения: - требований ст. 8 п. 2 Федерального закона от 12 февраля 1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» и п. 15 Постановления Правительства РФ от 26 ноября 2007 года № 804 «Об утверждении Положения о гражданской обороне в Российской Федерации» - не создана сеть наблюдения и лабораторного контроля (СНЛК) Ачинского района; - требований п.п. 1,2 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2002 года № 240; п.п. 2,3,8,16 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 28 декабря 2004 года № 621; п.п. 2,3 раздела 3 Приложения №1 Правил разработки и согласования планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства РФ по делам ГО ЧС и ЛПСБ от 28 декабря 2004 года № 621, - не утвержден территориальным органом МЧС России по субъекту Российской Федерации план по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов муниципального образования Ачинский район; - требований приказа МЧС России от 14 ноября 2008 года № 687 «Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях» - не согласован Главным управлением МЧС по субъекту РФ план основных мероприятий по подготовке к защите населения, материальных и культурных ценностей от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий, а также при возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Ачинского района на 2011 год; - требований Постановления Правительства РФ от 30 декабря 2003 года № 794 «О единой государственной системе предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Методических рекомендаций по планированию действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, а также мероприятий гражданской обороны для территории и объектов, утвержденных заместителем Министра МЧС РФ Кирилловым Г.Н. 18 августа 2003 года - не согласован Главным управлением МЧС по субъекту РФ план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера Ачинского района. Законный представитель юридического лица - Администрации Ачинского района Красноярского края, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 12.08.2011 г. Администрацией района было получено уведомление от Государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору Мурзина А.Ю. о проведении выездной плановой проверки в период с 22.08.2011 г. по 16.09.2011 г. по контролю соблюдения требований в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. К уведомлению была приложена копия Распоряжения Главного управления МЧС России по Красноярскому краю Управления надзорной деятельности от 04.08.2011 г. № 170 о проведении плановой выездной проверки. Пунктом 8 указанного Распоряжения предусмотрено: в процессе проверки провести следующие мероприятия по контролю, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: с 25.08 по 16.09.2011 года проведение иных процессуальных действий, установленных законодательством Российской Федерации, оформление документов по результатам проведенной проверки. Подпунктом 4 пункта 2 ст. 14 Федерального закона 294-ФЗ установлено, что в распоряжении должен быть определен, в том числе, предмет проверки. Проведение иных процессуальных действий не является предметом проверки. В этой связи, Распоряжение ГУ МЧС России по Красноярскому краю № 170 от 04.08.2011 г. не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, однако суд правовой оценки данному обстоятельству не дал. Кроме этого, Администрация района считает, что протокол об административном правонарушении, составленный государственным инспектором Красноярского края по пожарному надзору Мироновым О.В. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 20.6 КоАП РФ, составлен с нарушением процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях РФ. В основу протокола был положен акт проверки от 26.08.2011 г. Акт проверки от 26.08.2011 г. был составлен в присутствии Самусенко В.К. и Рузановой Л.Г., которые не являются законными представителями Администрации Ачинского района при проведении проверки, без участия понятых. Таким образом, событие административного правонарушения не зафиксировано, юридическое лицо надлежащим образом не уведомлено о совершенном административном правонарушении. Из протокола № 64 следует, что нарушение выявлено в 16 часов 00 минут 25.08.2011 года, а фактически протокол составлен 26.08.2011, таким образом, имеется факт нарушения процессуальных сроков составления протокола об административном правонарушении, установленных ст. 28.5 КоАП РФ. В судебное заседание законный представитель юридического лица - Администрации Ачинского района Красноярского края Антоненко И.В., уведомленная судом о времени и месте рассмотрения дела не явилась, просит суд, согласно телефонограмме, рассмотреть дело в её отсутствие. Представитель ГУ МЧС РФ по Красноярскому краю Барикин С.В. просит суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица – без удовлетворения. Дополнительно суду пояснил, что при проведении плановой проверки и последующим составлении протокола об административных правонарушениях, никаких нарушений норм законодательства должностными лицами МЧС допущено не было. Срок составления протокола об административном правонарушении нарушен не был, так как протокол составляется после составления Акта проверки. Акт проверки был составлен 26 августа 2011 года. После составления Акта, 26 августа 2011 года был составлен протокол об административном правонарушении. Акт был составлен при участии Главы Администрации района, копия Акта была ему вручена, прокол об административном правонарушении был составлен при его участии. В Распоряжении о проведении проверки указан предмет проверки – проверка деятельности муниципальных образований по выполнению Федерального законодательства, законодательства Красноярского края в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Все требуемые планы были направлены Администрацией Ачиснкого района для согласования в ГУ МЧС по Красноярскому краю уже после проведения проверки, то есть после выявления допущенных нарушений. Изучив доводы жалобы, выслушав представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. Имеющие значение по делу обстоятельства установлены в полном объеме, действиям юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ как невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения. Мера наказания за совершенное правонарушение определена юридическому лицу в соответствии с требованиями закона, действующего на момент совершения правонарушения. Доводы законного представителя Администрации Ачинского района о том, что плановая выездная проверка органа государственного контроля (надзора) была проведена с нарушениями, так как в распоряжении о проведении проверки не указан предмет проверки, суд не принимает, поскольку в Распоряжении Главного государственного инспектора Красноярского края по пожарному надзору о проведении плановой выездной проверки юридического лица указано, что она проводится с целью проверки деятельности муниципальных образований по выполнению федерального законодательства, законодательства Красноярского края в области пожарной безопасности, гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Доводы законного представителя Администрации Ачинского района о том, что контролирующим органом не указано событие правонарушения и акт проверки составлен в присутствии неправомочных лиц, суд не принимает, поскольку с актом проверки были ознакомлены не только ведущие специалисты Администрации Ачинского района Самусенко В.К. и Рузанова Л.Г., но и Глава Администрации Ачинского района Сидоров Ю.С. С участием Главы Администрации составлен протокол об административном правонарушении, в котором, помимо прочего, указано и событие административного правонарушения. Доводы законного представителя Администрации Ачинского района о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами сроков, установленных законом, суд не принимает, поскольку нарушения законодательства были выявлены в ходе плановой выездной проверки, по результатам которой 26 августа 2011 года был составлен акт проверки. После составления акта проверки, в этот же день, был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, срок составления протокола об административном правонарушении не является пресекательным, в связи с чем, несоблюдение этого срока не могло бы повлечь признание протокола недопустимым. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 11.11.2011 года в отношении Администрации Ачинского района Красноярского края по части 1 статьи 20.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу законного представителя юридического лица - Администрации Ачинского района Красноярского края - без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья В.В.Антипов