№ РЕШЕНИЕ Красноярский край, г. Ачинск ул. Назарова 28Б 20 марта 2012 года Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В., с участием помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О., при секретаре Федоренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Ачинского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 29.12.2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 29.12.2011 года директор ООО «М» Емец И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 21 сентября 2011 года Ачинским межрайонным прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.27 КоАП РФ в отношении директора ООО «М» Емец И.С, согласно которому 07 февраля 2011 года Ачинским межрайонным прокурором по выявленным нарушениям ст.212 Трудового кодекса РФ, повлекшими производственный травматизм, в отношении директора ООО «М» Емец И.С. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, в результате которого было вынесено постановление о привлечении директора ООО «М» Емец И.С. к административной ответственности. Впоследствии, в сентябре 2011 года при проверке в ООО «М» были выявлены нарушения ст.212 ТК РФ. В связи с чем, в действиях директора ООО «М» Емец И.С. прокурором был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ. При рассмотрении дела, мировой судья переквалифицировал деяние с части 2 на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Ачинский межрайонный прокурор, не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с протестом, в котором просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что 18.01.2011 года станочник деревообрабатывающих станков ООО «М» Титова Ю. В., находясь в помещении цеха, расположенного по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, строение 7, около 15 часов 20 минут, при включении станка и вытяжной вентиляции при открытой защитной крышке фрезы, получила телесные повреждения в виде: травматической ампутации 2 - 3 - 4 - 5 пальцев левой руки на уровне дистальных отделов пястных костей; перелома нижней трети левой локтевой кости. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 8. 7. 2. п. 8. 7. 4 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве, при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001 - 97, в ООО «М» отсутствуют технологические карты на технологические процессы по изготовлению столярных изделий. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 6.9, 6.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве, при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001-97, директор ООО «Малахит» Емец И.С. допустил Тигову Ю.В. к самостоятельной работе без прохождения стажировки, не провел с ней специальное обучение и обучение по охране труда и проверку знаний. По выявленным нарушениям, 07.02.2011 года Ачинским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «М» Емец И.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Постановлением Государственной инспекции труда в Красноярском крае № 5 - 33 - 2011 от 10.02.2011 года, директор ООО «М» Емец И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановление вступило в законную силу, штраф оплачен. На момент проведения проверки 21,09,11 года установлено, что выявленные Государственной инспекцией труда в Красноярском крае нарушения требований охраны труда не устранены. По состоянию на 21.09.2011года в ООО «М», расположенном по адресу: г. Ачинск, ул. 5 Июля, строение 7, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 8.7.2. п. 8.7.4 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве, при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001 - 97, отсутствуют технологические карты на технологические процессы по изготовлению столярных изделий. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. п. 6.9, 6.3 Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производстве, при проведении лесохозяйственных работ ПОТ РМ 001 - 97, директором ООО «М» Емец И.С. допускаются работники общества к самостоятельной работе без прохождения стажировки, не проводятся с ними специальное обучение и обучение по охране труда и проверка знаний. Кроме того, в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 9 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31. 08. 2007 № 569, в ООО «М» отсутствует аттестационная комиссия для организации и проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 10 Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 31. 08. 2007 № 569, в ООО «М» отсутствует график проведения работ по аттестации рабочих мест по условиям труда. В нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ, п. 1.11.3 Порядка проведения аттестации рабочих мест, в ООО «М» отсутствует полный перечень рабочих мест в организации для проведения работ по их аттестации по условиям труда. Таким образом, в действиях директора ООО «М» Емец И.С., как должностного лица и работодателя работников общества, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5. 27 КоАП РФ - нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное администратаное правонарушение. В связи с чем, 21.09.2011 года Ачинским межрайонным прокурором в отношении директора ООО «М» Емец И. С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Емец И. С. не имеется. В судебном заседании прокурор Киселевич О.О. протест поддерживает, просит суд отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Емец И.С., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Изучив доводы протеста, исследовав материалы дела, выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме. Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, мировой судья переквалифицировал действия Емец И.С. на часть 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной им в Постановлении Пленума от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Согласно части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями. Согласно части 1 статьи 23.12 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Согласно части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, рассматриваются судьями лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которому поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Судом установлено, что должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, на рассмотрение мировому судье дело не передавалось. В результате переквалификации деяния с части 2 статьи 5.27 КоАП РФ на часть 1 указанной статьи, изменилась подведомственность рассмотрения дела. В связи с чем, мировой судья был не вправе переквалифицировать деяние. В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и направлению мировому судье на новое рассмотрение, так как не истек срок давности привлечения к административной ответсвенности, предусмотренный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края Кондрашина П.В. от 29.12.2011 года в отношении директора ООО «М» Емец И.С. по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение. Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ. Судья В.В.Антипов