№12-56/2012

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова, 28Б 23 марта 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова С.А. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.01.2012 г. о прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения в отношении Зацаренко Н.В.,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 12.01.2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В. прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обжалуемом постановлении указано, что 31.12.2011 г. около 21 ч. 40 мин. на перекрестке улиц Гагарина и 40 лет ВЛКСМ города Ачинска произошло ДТП с участием водителя Н.В., управлявшей автомобилем Toyota CorolaFielder, и водителя Козлова С.А., управлявшего автомобилем ScodaOktavia, Водители и свидетели дают противоречивые показания. Видеозапись места происшествия удалена провайдером в связи с истечением срока хранения. Опровергнуть показания водителя Козлова С.А. о том, что автомобиль второго участника являлся для него помехой, и двигался от обочины, не представилось возможным, также как показания водителя Н.В. о том, что она двигалась по левой полосе своего направления, а второй участник совершал обгон по встречной полосе. Нарушений пунктов ПДД водителями не установлено.

Козлов С.А., не согласившись с постановлением в отношении Зацаренко Н.В. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 31 декабря 2011г. около 21ч. 40 мин., он управлял автомобилем Skoda Octavia,, двигался по крайней левой полосе по ул. Гагарина прямолинейно со стороны г. Назарово в направлении ул. Кравченко со скоростью не более 60 километров в час, что подтверждается составленной на месте ДТП схеме движения транспортных средств. Он пересек, продолжая движение, перекресток с улицей Лапенкова на разрешающий сигнал светофора с меньшей скоростью параллельно правее двигался сзади автомобиль светлого цвета иностранного производства (кузов универсал). Примерно на расстоянии около 20 метров, он увидел автомобиль второго участника движения Toyota Corolla Filder, который с правой обочины из примыкающего кармана, где расположен торговый павильон, неожиданно стал совершать маневр поворота или разворота и выезжать, преграждая полосу движения, по которой он двигался. С учётом неожиданности такого маневра, он подал звуковой сигнал и далее, так как второй водитель не среагировала для того, чтобы избежать столкновения, стал осуществлять экстренное торможение и одновременно маневрировать влево. Второй участник движения продолжала двигаться с незначительной скоростью влево, маневрируя влево. В результате произошло столкновение передним правым углом его автомобиля и передним левым углом автомобиля под управлением второго участника движения. Столкновение произошло на полосе встречного движения, однако его действия, связанные с выездом на полосу встречного движения были обусловлены неожиданным и опасным маневром второго участника движения и желанием предотвратить или избежать более тяжелых последствий ДТП. На момент первичного столкновения автомобиль второго участника движения был развернут практически перпендикулярно осевой линии дороги. Далее после первичного столкновения по инерции автомобиль второго участника развернуло по часовой стрелке и произошло вторичное столкновение боковыми частями автомобилей. Накатом его автомобиль проехал незначительное расстояние и остановился ближе к левой обочине. Автомобиль второго участника также незначительно продвинулся вперед и остановился. При первоначальном обсуждении случившегося на месте второй участник Н.В. на вопрос о причинах столкновения указывала, что она не видела его автомобиля, не указывая, что собиралась поворачивать на ул. 40 лет ВЛКСМ. Осыпь мелких частей автомобилей на месте располагались в районе нахождения автомобиля второго участника движения. Схема составлялась на месте в присутствии двух участников, т.е. его и Н.В. В рассматриваемом случае виновником столкновения транспортных средств считает Н.В., которой были нарушены положения п.8.1.8.5,8.7,8.8ПДД. Определить вину того или иного участника ДТП в нарушении указанных пунктов ПДД, возможно учитывая месторасположения транспортных средств после столкновения, характер и локализацию повреждений транспортных средств, следы юза, а также местонахождение осколков стекла, иных осыпавшихся частей участвующих в столкновении транспортных средств. Доводы Н.В. о совершении маневра поворота налево из крайней левой полосы опровергаются данными в схеме ДТП о месте столкновения, сведениями о повреждениях автомобилей, исходя из которых, автомобиль Н.В. в момент выезда на полосу встречного движения был уже расположен перпендикулярно к осевой линии разметки. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о совершении либо маневра поворота налево из крайнего правого положения либо о развороте, в каждом из которых Н.В. обязана была убедиться, что не создаст помех движущемуся попутно его автомобилю. В действиях Н.В. с учётом этого должны быть усмотрены признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ или ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности по одной из указанных норм. Так же в материалах дела имеются объяснения Козловой А.В., которая в момент ДТП находилась в автомобиле марки Skoda Octavia на переднем пассажирском сидении, и объяснения В.В., которая являлась очевидцем ДТП. Из данных объяснений следует, что автомобиль второго участника Toyota Corolla Filder двигался с правой обочины из примыкающего кармана, где расположен торговый павильон, и неожиданно стал совершать маневр поворота или разворота и выезжать, преграждая полосу движения, по которой двигался автомобиль Skoda Octavia. Просит суд постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

В судебное заседание Козлов С.А. и Н.В., уведомленные судом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что жалоба Козлова С.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения является безусловным основанием прекращения производства по делу либо если производство не было начато основанием отказа в возбуждении такового. В полномочия должностного лица при отсутствии признаков правонарушения и принятии решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращении производства в связи с отсутствием состава правонарушения не входит право делать выводы о виновности лица в нарушении пунктов правил дорожного движения и о наличии причинно-следственной связи нарушений с последствиями в виде столкновения транспортных средств. Такие вопросы подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД не содержит выводов о виновности лица в нарушении ПДД и в столкновении транспортных средств. При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении Н.В., является законным, и оснований для его изменения либо отмены не имеется.

Доводы Козлова С.А. о нарушении Зацаренко Н.В. положений ПДД РФ и виновности в столкновении транспортных средств с учётом вышеизложенного не подлежат оценке в рамках производства по делу об административном правонарушении и могут быть оценены только в рамках гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 12.01.2012 года в отношении Н.В. о прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения – оставить без изменения, жалобу Козлова С.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов