№ 12-100(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 28 марта 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кравченко В.А. - адвоката Томак Е.А., действующего на основании ордера № 2639 и удостоверения № 697,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кравченко В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 24.10.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г.Ачинске Красноярского края от 24.10.2011 года Кравченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 04.10.2011 года в 23 час. 13 мин., управляя автомобилем «TOYOTA COROLLA FIELDER», в районе д.49 А на улице Льва Толстого города Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.3.2 правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кравченко В.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что он житель с. Б-Улуй, 19 октября 2011 года получил извещение о явке в мировой суд г Ачинска на 24 октября. 20 октября 2011 года им лично секретарю судебного участка №2 было предано заявление с ходатайством судье о передаче дела по подсудности мировому судье в с. Б-Улуй. После получения его заявления секретарь его предупредила, что при наличии такого заявления в суд 24-го приходить не нужно - материал будет направлен в с. Б-Улуй по подсудности. В течение октября-декабря 2011 года он неоднократно обращался к мировому судье в Б-Улуе - справлялся о дне рассмотрения дела. Но ему отвечали, что дела у них нет. Такой же ответ был и у секретаря судебного участка в г Ачинске: дело отправлено в Б-Улуй. Он также обращался в ГИБДД с просьбой отыскать дело - ему отказывали. 7 февраля 2012 года он обратился в ГИБДД с заявлением о выдаче ему дубликата удостоверения водителя в связи с утерей старого, ситуацию описал так, как изложил выше. Но в ГИБДД ему ответили, что 24 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № 2 в г Ачинске он лишен прав управления. Тем же числом ему отказано в ходатайстве о передаче дела в Б-Улуй по месту его жительства. Копию постановления о лишении его права управления он получил только 20 февраля 2012 г., по почте ему не посылали. Таким образом, очевидно, что работниками суда он был введен в заблуждение, чем было нарушено его право на участие в судебном заседании, защиту. Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание Кравченко В.А., уведомленный о времени и месте слушания дела, не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Защиту прав и интересов Кравченко В.А. в судебном заседании осуществляет адвокат Томак Е.А. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Защитник Томак Е.А. поддержал жалобу своего доверителя по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что секретарь судебного заседания, пояснившая Кравченко, что ему нет необходимости являться к мировому судье города Ачинска, так как он (мировой судья) направит дело на рассмотрение в Большеулуйский район, действовала не как частное лицо, а как сотрудник суда, указания которого, законопослушный Кравченко В.А. воспринял как обязательные для исполнения, в связи с чем, не явился в судебное заседание 24 октября 2011 года. Кроме того, мировой судья был не вправе отказать заявителю в удовлетворении ходатайства о направлении протокола и материалов к нему по месту жительства Кравченко. Таким образом, сотрудниками мирового суда (секретарем судебного заседания и судьей) было нарушено право его доверителя на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также право принимать участие в судебном заседании, знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, и т.д. Просит суд жалобу его доверителя удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Кравченко В.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Андреева Н.А. (л.д.7), 04.10.2011 года на ул.Л.Толстого, 49А г.Ачинска был остановлен автомобиль TOYOTA COROLLA FIELDER, под управлением Кравченко В.А. у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кравченко В.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Кравченко В.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кравченко В.А. также в присутствии понятых отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4). От прохождения освидетельствования Кравченко В.А. отказался. В связи с тем, что Кравченко В.А. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Кравченко В.А. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2), в котором собственноручно написал: « ехал за девушкой, пил по дороге квас от проезда в наркологию отказываюсь». Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Кравченко В.А. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Кравченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых М.Н. и А.А. (л.д.8,9) из которых следует, что водителю Кравченко В.А. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Кравченко В.А. в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Кравченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудниками мирового суда (секретарем судебного заседания и судьей) было нарушено право Кравченко В.А. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно относится, а также право на защиту, суд не принимает по следующим основаниям. Как следует из материалов дела (л.д.13), Кравченко В.А. был надлежаще уведомлен судом о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание Кравченко В.А. не явился по собственной воле. Ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, мировой судья был вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу. Письменное ходатайство Кравченко В.А. о передаче дела по месту его жительства в Большеулуйский район, мировым судьей рассмотрено. По результатам рассмотрения ходатайства судьей принято законное и обоснованное решение. Определение достаточно мотивировано.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 29 января 2009 года № 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении суды обязаны, как требует статья 24.1 КоАП РФ, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом, в силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По мнению Конституционного суда РФ, по смыслу названных взаимосвязанных законоположений такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.

Перенос рассмотрения данного дела в Большеулуйский район Красноярского края не был продиктован необходимостью решения задач, связанных с производством по данному делу. Территориальная расположенность Ачинского и Большеулуйского районов Красноярского края, которые граничат друг с другом, не препятствует лицу, проживающему в Большеулуйском районе, реализовать свое право на участие в рассмотрении дела мировым судьей судебного участка Ачинска. Таким правом Кравченко В.А. не воспользовался по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 в городе Ачинске Красноярского края от 24.10.2011 года в отношении Кравченко В.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кравченко В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов