№ 12-119/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

город Ачинск, улица Назарова 28 Б 13 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Селихова А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Селихова А.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 13.03.2012 года, которым Селихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 13.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 13.03.2012 Селихов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, за то, что 08.03.2012 года в 01.40 ч. на ул.Кирова, д.51 города Ачинска управлял автомобилем MITSUBISHI LANCER нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД начал поворот налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 водителем которого является Е.Н. Определением заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 13.03.2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Е.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Селихов А.В., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление и определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Свои требования мотивирует тем, что 08 марта 2012 года в 01 час 40 минут, он управляя автомобилем «Mitsubihi-lanser» осуществлял движение по ул. Кирова со стороны железнодорожного вокзала станции Ачинск-1 в сторону шоссе Нефтянников в г.Ачинске. Подъезжая к дому №51 по ул.Кирова он снизил скорость движения, заблаговременно включил указатель левого поворота, намереваясь осуществить левый поворот и съезд с ул.Кирова за указанный дом, на ул.Привокзальная в г.Ачинске. При этом он заблаговременно принял левее и двигался вдоль осевой линии проезжей части дороги. Кроме того, он убедился, что следующий позади него по встречной полосе движения с включенным левым указателем поворота автомобиль закончит маневр обгона. Ещё раз убедившись в безопасности выполнения намеченного им маневра, в отсутствии позади него транспортных средств, движущихся без изменения направления движения, он приступил к выполнению поворота влево. В момент завершения им поворота влево произошло столкновение его автомобиля и автомобиля ВА3 2109 под управлением Е.Н. С постановлением и определением ОГИБДД он не согласен, так как с его стороны, никаких нарушений ПДД РФ не было. Полагает, что в данной ситуации именно Е.Н. допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ, а именно значительно превысил установленную скорость движения, не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, что и повлекло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании Селихов А.В. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней, просил постановление в отношении него и определение в отношении Е.Н. отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД.

Потерпевший Е.Н., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутсвие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Е.Н.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что должностным лицом административного органа принято два решения (постановление и определение) на основании противоречивых доказательств.

Согласно объяснениям, которые Е.Н. дал сотруднику ГИБДД, Селихов А.В. начал поворот налево (или разворот) в тот момент, когда он обгонял его автомобиль. Однако, согласно схеме места ДТП, водитель автомобиля ВАЗ (Е.Н.) начал торможение (след юза), находясь на своей полосе движения. Таким образом, доводы Е.Н. о том, что Селихов А.В. своим маневром создал ему помеху в тот момент, когда он обгонял автомобиль Селихова, опровергаются схемой места ДТП, так как обгон, это опережение транспортных средств, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части), предназначенную для встречного движения. Как следует из схемы места ДТП, помеха на пути движения автомобиля ВАЗ возникла в тот момент, когда он двигался по своей полосе, а не по встречной, то есть обгон не совершал. Данное противоречие не было устранено при принятии должностным лицом ГИБДД обжалуемых решений.

Длина тормозного пути автомобиля ВАЗ только юзом, без учета последующего гашения скорости движения в результате столкновения транспортных средств, составляет более двадцати семи метров. Что более чем в два раза превышает норматив эффективности торможения, установленный ГОСТом Р 51709-2001. Данному обстоятельству не было дано оценки, несмотря на то, что скорость движения транспортных средств на данном участке дороги ограничена 40 км/час.

Схема места ДТП не соответствует обстоятельствам, установленным судом. Как следует из объяснений обоих участников ДТП, каждый из них двигался по улице Кирова от железнодорожного вокзала, в сторону железнодорожной больницы, то есть от улицы Фрунзе, в сторону улицы Парковая. На схеме места ДТП расположение улиц, а соответственно и направление движения транспортных средств, указано прямо противоположное. Данное противоречие также не было устранено.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу, Селихов А.В. «приступил к повороту налево не с крайнего левого положения». Однако согласно схеме места ДТП, с учетом ширины проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, Селихов А.В. начал поворот из крайнего левого положения. Данное противоречие также не нашло оценки при принятии решений.

В связи с вышеизложенным, обжалуемые постановление по делу об административном правонарушении и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Селихова Александра Викторовича удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 13.03.2012 года о привлечении Селихова А.В. к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ и определение заместителя командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» Хасанова С.С. от 13.03.2012 года в отношении Е.Н. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов