№ 12-42/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск, ул. Назарова 28 Б 04 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Цайер Н.Х.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Н.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цайер Н.Х. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 24 ММ № 433941 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Цайер Н.Х. прекращено, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В постановлении указано, что Цайер Н.Х. 11.12.2011 г. около 14 ч. 50 мин. на ул.Свердлова г. Ачинска управляя автомобилем Toyota Avensis г/н участник ДТП с автомобилем ChevroletCruze г водителем которого является Н.В. Водители дают противоречивые показания. Видеозапись с места происшествия не ведется. Опровергнуть показания водителя Цайер Н.Х. о том, что до момента ДТП его автомобиль двигался, не представляется возможным. Опровергнуть показания водителя Н.В. о том, что второй участник ДТП на момент выполнения ею маневра объезда стоял, и начал движение, не дав ей закончить маневр, также не представляется возможным. Установить, кто из водителей нарушил правила дорожного движения, не представилось возможным. В связи с чем, заместитель командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» вынес постановление в отношении Цайер Н.Х., которым окончил административное расследование и прекратил производство по делу в отношении Цайер Н.Х. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Цайер Н.Х. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Ачинский городской суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что управляя автомобилем Тойота Авенсис г/н он двигался по улице Свердлова в городе Ачинске по правой части автодороги при этом включил правый поворот, чтобы повернуть в микрорайон «Авиатор». В этот момент, не соблюдая расстояния между автомобилями, второй участник движения Фокина Н.В., управляя автомобилем Шевролет Крузе г, вплотную правой частью своего автомобиля (повреждения - передняя задняя дверь, правое заднее крыло, задний бампер) зацепила левую часть его автомобиля (повреждения - левое переднее крыло, передний бампер). Данные повреждения автомобилей подтверждаются справкой о ДТП от 20.12.2011 года. Кроме того, виновным в ДТП считает второго участника Н.В., управляющую автомобилем Шевролет Крузе г.

В судебном заседании Цайер Н.Х. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Н.В. пояснила суду, что сотрудники ГИБДД предоставили сторонам возможность представить свои доказательства. С этой целью откладывали рассмотрение дела. На основании имеющихся в материалах дела доказательств, они приняли законное и обоснованное решение, так как имеющиеся противоречия устранить при данной совокупности доказательств, не представляется возможным. Кроме того, пояснила суду, что учебный автомобиль стоял у края проезжей части, так как пропускал выезжающий с парковки «внедорожник». После того, как «внедорожник» проехал, учебный автомобиль продолжал стоять. Тогда она начала (заблаговременно включив указатели поворота) объезжать стоящий автомобиль. В этот время, учебный автомобиль, не включив указатели поворота, внезапно начал движение и совершил столкновение с её автомобилем.

Свидетель Моздакова Л.А. пояснила суду, что она управляла учебным автомобилем. Ехала по правому крайнему ряду с небольшой скоростью. Фокина Н.В. двигалась по левому ряду. При перестроении в правый ряд, Фокина Н.В. не уступила дорогу учебному автомобилю, в результате чего произошло столкновение. На проезжей части дороги, перед столкновением, учебный автомобиль не останавливался.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответсвенности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответсвенности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что участники ДТП и свидетели дают противоречивые показания о фактических обстоятельствах происшествия. Так, Н.В. и свидетель Т.А. (л.д.15) пояснили, что учебный автомобиль стоял у края проезжей части, так как пропускал выезжающий с парковки «внедорожник». После того, как «внедорожник» проехал, учебный автомобиль продолжал стоять. Тогда Н.В. начала (заблаговременно включив указатели поворота) объезжать стоящий автомобиль. В этот время, учебный автомобиль, не включив указатели поворота, внезапно начал движение и совершил столкновение с её автомобилем. В то время, как Цайер Н.Х. (в своей жалобе) и свидетель Л.А. пояснили, что учебный автомобиль двигался по правому крайнему ряду с небольшой скоростью. Фокина Н.В. двигалась по левому ряду. При перестроении в правый ряд, Н.В. не уступила дорогу учебному автомобилю, в результате чего произошло столкновение. На проезжей части дороги, перед столкновением, учебный автомобиль не останавливался. Указанные противоречия не могут быть устранены с помощью имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о том, что установить, кто нарушил правила дорожного движения, не представляется возможным, и прекратило производство по делу. Обжалуемое постановление достаточно мотивировано и обосновано.

В соответствии с частью 5 статьи 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подписывается лицом, вынесшим постановление.

Судом установлено, что постановление 24 ММ № 433941 заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» по делу об административном правонарушении от 20.12.2011 года не подписано должностным лицом, его вынесшим.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 20.12.2011 года в отношении Цайер Н.Х. о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов