№ 12-51(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 04 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Токового А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 19.12.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края от 19.12.2011 года Токовой А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 03.11.2011 года в 04 час. 45 мин., в нарушение п. 2.3.3 ПДД около дома 6 Юго-восточного района в городе Ачинске, управляя автомобилем марки ВАЗ 21083,, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Токовой А.О., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что он употреблял спиртное будучи пассажиром данного транспортного средства, и у него не было никакой необходимости в выполнении требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели С.В. и В.А. давали достоверные показания, соответствующие другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Ранее они не были знакомы с Токовым, в связи с чем, никаких мотивов для дачи показаний, с целью помочь Токовому А.О. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение у С.В. и В.А. не было. К материалам дела приобщен страховой полис, согласно которому Дениш С.Н. имел право управлять автомобилем Токового, при этом С.Н был вписан в страховой полис до того, как автомобиль Токового А.О. был изъят сотрудниками ГИБДД. В связи с чем, он 03.11.2011 года мог спокойно употреблять спиртное, будучи пассажиром транспортного средства и доверяя управление автомобилем Дениш С.Н. Свидетели С.Н., А.О., К.А. также давали достоверные показания.

В судебное заседание Токовой А.О., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д.73), не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба Токового А.О. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно рапорту старшего ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Мамаева В.Н. (л.д.7), 03.11.2011 года около дома 6 ЮВР в г.Ачинске был остановлен автомобиль ВАЗ 21083, под управлением Токового А.О. у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Токовому А.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Также в присутствии понятых Токовому А.О. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Токовой А.О. также в присутствии понятых отказался. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5). От прохождения освидетельствования Токовой А.О. отказался. В связи с тем, что Токовой А.О. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено, в присутствии понятых, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого в присутствии понятых он также отказался (л.д.4). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Токового А.О. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, Токовой А.О. был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), а транспортное средство задержано (л.д.6).

Вина Токового А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается также объяснениями понятых С.В. и В.Г. (л.д.8,9) из которых следует, что водителю Токовому А.О.. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потом – медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения вышеуказанных видов освидетельствования водитель Токовой А.О. в их присутствии отказался.

При таких данных, суд считает, что вина Токового А.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя о том, что автомобилем управлял не он, а Дениш С.Н., суд не принимает, так как они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, принятых судом, и расценивает эти доводы как способ защиты Токового А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 в городе Ачинске Красноярского края от 19.12.2011 года в отношении Токового Александра Олеговича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Токового А.О. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов