№ 12-59(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 04 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Андреева А.В.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андреева Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.01.2012 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.01.2012 года Андреев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев за то, что 12.12.2011 года в 10 час. 30 мин., возле дома 19 на улице Кирова города Ачинска Красноярского края управлял автомобилем марки ИЖ 2126030, госномер М 544 ХМ 24, на передней части которого установлены световые приборы, с огнями синего цвета, что не соответствует п. 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Андреев А.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Свои требования мотивирует тем, что в постановлении указано, что на основании п. 3 «Основных положений по допуску ТС к эксплуатации.. .» техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении ТС в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации. Таким образом, ему вменено нарушение всех подпунктов указанного пункта, хотя в административном протоколе указана ссылка на нарушение только пункта 3.6 указанных Положений, в котором отражено условие запрета на эксплуатацию транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого. Далее указано, что в соответствии с п. 2.1.5, 2.2.3 ГОСТа 8769-75 на каждом транспортном средстве фары должны излучать белый свет. Причем, п. 2.1.5 «Фары дальнего света должны излучать белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом», а п. 2.2.3 «Фары ближнего света должны излучать белый свет. Допускается применение фар с селективно-желтым светом». Но фары ближнего и дальнего света автомобиля под его управлением, являющиеся световыми приборами, излучают только белый свет. Изъятая светодиодная лента ни на фарах, ни тем более, внутри конструкции находиться не могла. Административный протокол, протокол изъятия вещей и документов, рапорт ИДПС, само постановление Мирового судьи не содержит сведений о месте расположения на автомобиле изъятых «световых приборов с огнями синего цвета», более того, фото или видео фиксация не проводилась. Следовательно, светодиоды не соответствующего цвета в фарах дальнего или ближнего света установлены не были и в фарах в качестве осветительных приборов не эксплуатировались, поэтому, вывод Мирового судьи о нарушении требований ГОСТа 8769-75 материалами административного дела не подтвержден и является ошибочным. Светодиодная лента не является самостоятельным световым прибором используемом на транспортном средстве, так как не предусмотрена конструкцией самого транспортного средства. Никакой экспертизы на предмет исследования технических характеристик светодиодной ленты проведено не было. В связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.3 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Андреев А.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что данные светодиодные ленты действительно издают свечение синего цвета и были установлены на капоте его автомобиля. Однако самостоятельным световым прибором не являются. Являются декоративной подсветкой и на автомобиль были установлены в связи с приближением нового года, так как существует традиция украшать автомобиль к встрече нового года.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 3.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации), запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором спереди установлены световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого.

Судом установлено, что на автомобиле, которым управлял заявитель, спереди были установлены световые приборы с огнями синего цвета. Данное обстоятельство запрещает эксплуатацию такого транспортного средства. В связи с чем, действия Андреева А.В. правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не находит. Постановление мирового судьи законно и обоснованно. Назначенное наказание является справедливым.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении не указано где именно были установлены светодиодные ленты, суд не принимает, так как в протоколе и постановлении указано, что приборы были установлены в передней части транспортного средства, в то время, как нормативный акт запрещает устанавливать такие приборы спереди, что является одним и тем же.

Доводы заявителя о том, что светодиодные ленты не являются световыми приборами, суд не принимает, так как каждый светодиодный элемент, или их группа, являются световыми приборами, так как служат источниками света при подключении их к источнику электропитания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.01.2012 года в отношении Андреева Александра Викторовича по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Андреева А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов