№(2012)

РЕШЕНИЕ

<адрес> «Б» ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ачинского городского суда <адрес> ФИО3,

С участием защитника ФИО2 – адвоката ФИО4. действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 8 минут по адресу: <адрес> в районе строения 63 автомобиль Тойота Камри, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения на 28 км/час и двигался со скоростью 68 км/час.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, указав в жалобе, что в указанное время не управляла транспортным средством. Также в жалобе ФИО2 указано, что в рассматриваемый период времени автомобилем на основании письменной доверенности управлял ФИО1.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, защитник ФИО4 не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствии заявителя, в связи с чем, в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии ФИО2

Защитник ФИО4 в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что ФИО2 работает заместителем председателя Арбитражного суда <адрес> и в рассматриваемый период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении, не управляла автомобилем, находилась на рабочем месте, что подтверждается выпиской из табеля учета рабочего времени, выпиской из архива базы данных системы контроля и управления доступом Арбитражного суда <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ, объяснением А.В., а также имеющимися в деле сведениями о правонарушениях с участием автомобиля Тойота Камри, за период, близкий к фиксации правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст.2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из фотографии, полученной специальным устройством, работающим в автоматическом режиме и установленном на момент съёмки по адресу: <адрес>, зафиксировано движение автомобиля Тойота Камри с регистрационным номером М 842КК 24 регион со скоростью 68 километра в час при допустимой скорости 40 километров в час.

Исходя из представленных в ходе рассмотрения жалобы документов, автомобиль, движение которого было зафиксировано в вышеуказанном случае, находился на дату фиксации нарушения в собственности ФИО2 Согласно представленных данных в виде выписки из табеля учета рабочего времени работников Арбитражного суда <адрес> и выписки из архива базы данных системы контроля и управления доступом Арбитражного суда <адрес>, ФИО2 в период с 10-25 до 18-10 ДД.ММ.ГГГГ находилась в здании Арбитражного суда <адрес>. Согласно подлинника представленного объяснения от имени ФИО1, автомобилем управлял ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, что не противоречит представленной копии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор в отношении транспортного средства Тойота Камри заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Кроме того, исходя из сведений о фактах правонарушений, зафиксированных с участием автомобиля Тойота Камри, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были зафиксированы факты нарушений при управлении таким автомобилем ФИО5 перечисленных сведений и доказательств, не противоречат друг другу и с учётом этого судья приходит к выводу о достоверности соответствующих сведений об управлении автомобилем на момент фиксации нарушения иным лицом.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что заявителем ФИО2 доказан факт того, что в момент фиксации рассматриваемого правонарушения она не управляла транспортным средством, в связи с чем, обжалуемое постановление должностного лица подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава рассматриваемого правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу ФИО2 на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, прекратив производство по делу по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО3