№ 12-92(2012)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 5 апреля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Головастиковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Головастиковой Е.Ю. на постановление КДН и ЗП администрации г. Ачинска от 1.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении Головастиковой Е.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ачинска от 1.02.2012 года Головастикова Е.Ю. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения за то, что 25.01.2012 года по адресу: г. Ачинск, ул. Кирова, 50-21, выявлено, что Головастикова Е.Ю. ведущий специалист, являясь законным представителем несовершеннолетней А.О., надлежащего контроля за опекаемой А.О. не осуществляет, ненадлежащим образом исполняет обязанности по воспитанию и обучению А.О., что стало причиной и условием совершения А.О. в ночное время преступления 21.01.2012 года.

Головастикова Е.Ю. обратилась в Ачинский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивировав жалобу тем, что в её действиях не может быть усмотрено признаков состава правонарушения с учётом того, что она не является субъектом рассматриваемого правонарушения. В силу закона законными представителями детей, оставшихся без попечения родителей являются органы опеки и попечительства в целом, а не конкретное должностное лицо. Ею в отношении несовершеннолетней А.О. осуществлялись обязанности согласно приказа управления образования Администрации г. Ачинска от 26.08.2011 года «О распределении обязанностей», а именно защита прав и законных интересов несовершеннолетних, находящихся на полном государственном обеспечении в учреждениях профессионального образования. 1.10.2011 года А.О. переведена из КГКУ СО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Ястребовский»» в Профессиональный лицей № 8 и зачислена на полное государственное обеспечение. С А.О. она не проживает, на её участке состоит на учете около 80 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в том числе в ПЛ-8 – 20 человек. Воспитательную работу, с учётом изложенного, в отношении А.О. должно осуществлять образовательное учреждение. Возложенные на неё законом и приказом обязанности: сохранения жилья, контроль за выплатой ежемесячного денежного пособия на приобретение одежды, обуви и продуктов питания, представление интересов несовершеннолетней, она по её мнению в полном объёме выполняла. Просит отменить постановление как незаконное.

Головастикова Е.Ю. в судебном заседании в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, указав, что считает вынесенное постановление незаконным, просит его отменить и прекратить производство за отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Ачинский межрайонный прокурор надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, не явился, что не препятствует рассмотрению протеста прокурора в его отсутствие.

Представитель КДН и ЗП г. Ачинска в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Судья рассмотрев доводы жалобы. выслушав Головастикову Е.Ю., исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и (или) протеста и проверяет дело в полном объёме.

Статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность родителей или иных законных представителей несовершеннолетних за неисполнение или ненадлежащее исполнение ими обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

В силу ст. 121 СК РФ, защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 123 СК РФ, до устройства детей, оставшихся без попечения родителей, на воспитание в семью или в организации, указанные в ч.1 ст. 123 СК РФ, исполнение обязанностей опекуна (попечителя) детей временно возлагается на органы опеки и попечительства.

Статьей 7 Федерального закона от 24.04.2008 N 48-ФЗ"Об опеке и попечительстве", установлено, что основными задачами органов опеки и попечительства являются: 1) защита прав и законных интересов граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства, и граждан, находящихся под опекой или попечительством; 2) надзор за деятельностью опекунов и попечителей, а также организаций, в которые помещены недееспособные или не полностью дееспособные граждане; 3) контроль за сохранностью имущества и управлением имуществом граждан, находящихся под опекой или попечительством либо помещенных под надзор в образовательные организации, медицинские организации, организации, оказывающие социальные услуги, или иные организации, в том числе для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. На органы опеки и попечительства возлагаются также иные задачи в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 63 СК РФ родители обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители обязаны обеспечить получение детьми основного общего образования и создать условия для получения ими среднего (полного) общего образования.

Кроме того, статьей 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов несовершеннолетних возложена на их родителей либо иных законных представителей.

Статьёй 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в бездействии родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, в связи с чем, по данному делу должны быть установлены конкретные факты невыполнения родителями или иными законными представителями несовершеннолетних своих обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов детей. Кроме того, в случае привлечения к ответственности должностного лица в связи с исполнением обязанностей по занимаемой должности с учётом ст. 2.4 КоАП РФ должны быть установлены факты ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и фактическая возможность их исполнения.

В соответствии со статьями 28.2 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти обстоятельства должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания.

Однако постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Головастиковой Е.Ю., также как и постановление КДН и ЗП сведений о событии правонарушения не содержат. В чем именно выразилось ненадлежащее исполнение ею обязанностей по воспитанию, обучению несовершеннолетней Федораевой А.О. в постановлении прокурора и в постановлении комиссии не указано.

Исходя из материалов дела Головастикова Е.Ю. не является опекуном или попечителем несовершеннолетней А.О., соответствующее решение в установленном порядке не принималось. А.О. находится на полном государственном обеспечении в образовательном учреждении, которое может и должно обеспечить представление возможности получить образование, обеспечить процесс воспитания, а на Головастикову Е.Ю. в силу служебных обязанностей в рамках должностной инструкции и вышеуказанных положений закона возложена обязанность по осуществлению надзора за деятельностью образовательного учреждения. Ни в силу закона, ни в силу своих должностных обязанностей, Головастикова не должна была и не могла обеспечивать ежедневный контроль за времяпровождением А.О., нахождением её в ночное время в определенном месте. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие то, что Головастиковой Е.Ю. были известны факты нарушения со стороны образовательного учреждения, которые могли повлечь создание условий для совершения А.О. преступления. Кроме того, выдача Головастиковой Е.Ю. доверенности № 01-17-009 от 10.01.2012 года не влечет юридического факта возложения обязанностей опекуна, попечителя А.О. на Головастикову Е.Ю., а предполагает предоставление полномочий на представление интересов неопределенного круга несовершеннолетних детей, оставшихся без попечения родителей от имени органа опеки и попечительства.

В судебном заседании не установлено сведений о нарушении Головастиковой Е.Ю. должностных обязанностей, которые могли бы быть квалифицированы как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в связи с чем, в её действиях нет состава правонарушения, и обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Головастиковой Е.Ю. удовлетворить.

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации г. Ачинска от 1.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении Головастиковой Е.Ю.- отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин