№ 12- 49(2012) Р Е Ш Е Н И Е г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 30 марта 2012 года Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаврилова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края 16.12.2011 года Гаврилов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.10.2011 г. в 00 час. 30 мин в районе Автодора г. Лесосибирск 298 км. автодороги «Красноярск-Енисейск» Красноярского края, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. Гаврилов В.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, также алкоголь 07.11.2011 г. не употреблял, а принимал лекарства, чтобы снять боль с позвоночника. В судебном заседании 16.02.2012 года Гаврилов В.А. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что сам факт остановки автомобиля имел место на трассе Красноярск Енисейск. На тот момент направлялся из г. Лесосибирска в напарвлении Северо-Енисейска и увидел, что позади движется автомобиль сотрудников, которые включили проблесковые маячки и остановили его автомобиль. На месте ему предложили пройти освидетельствование при помощи алкометра. Алкометр показал наличие алкоголя и он в составленных документах выразил согласие с этим, при этом также участвовали понятые. Далее по непонятной ему причине он доставлялся в отдел полиции в г. Лесосибирск, а затем на место остановки автомобиля. Далее его пассажирам было предложено выйти и автомобиль потом поставили на стоянку. А им предложили доставить их к указанному месту пребывания. В связи с заявленным Гавриловым ходатайством о вызове для допроса свидетелей судебное заседание было отложено на 30.03.2012 года и Гавриловым лично была получена повестка о необходимости явки в указанный день. С возложением обязанности по обеспечению уведомления и явки свидетелей. 30.03.2012 года Гаврилов В.А. в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки в суд не представил, от него не поступало дополнительно ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья полагает возможным завершить рассмотрение жалобы в отсутствии заявителя и свидетелей. Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Лесосибирский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине. Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Исходя из протокола об административном правонарушении и иных доказательств, Гаврилов В.А., в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ 09.10.2011 г. в 00 час. 30 мин в районе Автодора г. Лесосибирск км. Автодороги «Красноярск-Енисейск» Красноярского края в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения. В протоколе об административном правонарушении Гаврилов В.А. собственноручно указал, что от объяснений отказывается. В протоколе об административном правонарушении, составленном должностным лицом ГИБДД, имеется подпись Гаврилова В.А. о получении им копии протокола и разъяснении последнему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции РФ (л.д. 4). Вина Гаврилова В.А. в совершении административного правонарушения при описанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены результаты освидетельствования и показания алкометра составили – 0,82мг/л, с данными показаниями заявитель согласился (л.д. 7,8), рапортом инспектора ДПС МО МВД РФ «Лесосибирский» (л.д. 5)., объяснениями понятых (л.д. 9,10), протоколом задержания транспортного средства (л.д. 11). Доводы заявителя, о том, что он не был извещен о дате и месте судебного заседания, опровергаются почтовым возвратом судебной повестки (л.д. 29-30), согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 – направление судебной повестки лицу заказным письмом по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, следует считать надлежащем извещением и в том случае, если такое извещение лицом не получено, а повестка вернулась в суд по истечении срока хранения на почте. При этом заявитель, заблаговременно зная о том, что в отношении него составлен протокол и осуществляется производство по делу об административном правонарушении, не принял мер к уведомлению мирового судьи о своём лечении, не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания. С учётом этого, рассматриваемые доводы, по мнению судьи, являются способом уклонения от административной ответственности. Доводы Гаврилова В.А. об употреблении лекарственных успокаивающих средств, судья находит необоснованными и оценивает их как способ защиты. Такие доводы опровергаются содержанием исследованных доказательств. Заявителем при его остановке, при проведении освидетельствования не указывалось на факт употребления лекарств. В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Гаврилова В.А. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. С учётом изложенного, судья считает жалобу Гаврилова В.А. необоснованной и не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Гаврилова на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.12.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд. Судья А.Ю. Хлюпин.