12-95(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 4 апреля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Василенко Д.О.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Василенко Д.О. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.01.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за то, что 25.01.2012 года в 11 час. 31 мин., в помещении ПЛ – 40 в г. Ачинске, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Кравченко, строение 34, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Василенко Д.О., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что считает постановление мирового судьи незаконным, поскольку в его действиях 25.01.2012 г. не было состава административного правонарушения, также не установлено, если правонарушение и имело место быть, то не установлено где оно совершалось. Он не выражался нецензурной бранью, и не нарушал общественный порядок это могут подтвердить свидетели. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Василенко Д.О. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме и пояснил, что в рассматриваемом случае у них с В. произошел в классе в ходе урока в ПЛ -40 конфликт, в ходе которого В. стал выражаться нецензурной бранью, он стал делать ему замечания, однако Виталий не реагировал и он его за это ударил. Далее преподаватель выгнала их обоих из класса. Н. ему замечаний не делал, он сам нецензурной бранью не выражался в классе, однако в дальнейшем в коридоре действительно между собой с В. допустил нецензурную брань. Полагает, что в его действиях с учётом этого не может быть усмотрено признаков правонарушения.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Н., которая пояснила, что точной даты случившегося она не помнит. Она вела в помещении ПЛ-40 в классе урок литературы. Примерно через 10 минут после начала урока в класс зашли Василенко Д.О. и В., которых, насколько она поняла, привел мастер. Оба указанных обучающихся в классе сначала стали бросаться предметами, потом затеяли словесную ссору, стали ходить по классу и в ходе словесного конфликта между собой громко выражались нецензурной бранью. На её множественные замечания те не реагировали. В связи с чем она вызвала классного руководителя Ч. и в итоге указанные лица вышли в коридор, однако там также продолжали не реагируя на замечания ругаться между собой с использованием нецензурной брани. Далее были вызваны сотрудники полиции, которые увезли Василенко и В..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Л.К. пояснила, что является классным руководителем класса, в котором обучается Василенко Д.О. В дневное время она проводила урок и к ней пришла преподаватель литературы Н.. Которая сообщила, что Василенко и В. препятствуют и мешают проведению урока. Она пришла в класс и там увидела, что Василенко и В. ходят по классу выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью и в ответ на замечания не реагировали, были выведены из класса, где продолжили конфликт и продолжили выражаться нецензурной бранью, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции.

Исследовав представленные материалы, выслушав заявителя и защитника, допросив свидетелей, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В силу ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно рапорта милиционера роты ОВО при МО МВД РФ «Ачинский», 25.01.2012 года в 11 час. 31 мин. был получен сигнал с КТС из корпуса ПЛ № 40 по ул. Кравченко стр. 34 г. Ачинска. По приезду было выявлено, что КТС была нажата в связи с тем, что двое молодых людей на уроке литература, без причины выражались грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировали (л.д. 5).В отношении Василенко Д.О. ДРДЗ МО МВД РФ «Ачинский» был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 2), при этом Василенко Д.О. собственноручно после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных и ст. 51 Конституции указал, не оспаривая факта использования нецензурной брани: «Я не хотел материться». В бланке разъяснения прав и обязанностей в мировом суде Василенко Д.О. собственноручно указал, что вину в правонарушении признает (л.д. 10).

Вина Василенко Д.О., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждаются заявлением преподавателя ПЛ-40 Нечипоренко Л.Н. о привлечении к административной ответственности Василенко Д., который, совместно с Вылегжаниным В. На уроке литературы 25.01.2012 г. около 12-00 час. выражались грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировали (л.д. 3), рапортом оперативного дежурного МУВД «Ачинское» (л.д. 6).

Оценивая доводы жалобы, что правонарушение Василенко Д.О. не совершались, судья приходит к выводу об их недостоверности и необоснованности доводов в части неустановления места совершения правонарушения. Как имеющиеся в деле доказательства, так и показания свидетелей Л.Н. и Л.К. в судебном заседании однозначно подтверждают факт того, что Василенко Д.О. в помещении учебного класса ПЛ -40 и в коридоре учебного заведения, т.е. в общественном месте было допущено мелкое хулиганство, которое выражалось в использовании грубой нецензурной брани. В постановлении мирового судьи указаны сведения о месте совершения правонарушения, а именно о том, что оно имело место в помещении ПЛ-40, находящемуся в здании по указанному адресу, а то обстоятельство, что в постановлении не указано конкретное помещение (класс, коридор) не влияет на квалификацию правонарушения и не влечет незаконность вынесенного постановления.

Оснований подвергать сомнению содержание протокола об административном правонарушении, рапорта сотрудника милиции не имеется, такие документы составлены должностными лицами при исполнении должностных обязанностей. Кроме того, сведения, изложенные в них, подтверждаются объяснениями и заявлением преподавателей ПЛ-40.

У суда нет оснований не доверять показаниям Л.Н. и Л.К., так как их объяснения и заявление подтверждены их показаниями в судебном заседании и по существу не оспорены в судебном заседании самим Василенко Д.О.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Василенко Д.О. состава правонарушения.

При назначении наказания мировым судьёй учтены характер правонарушения и личность виновного, признание вины, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, назначено минимальное наказание в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, жалоба Василенко Д.О. является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы Василенко Д.О. отказать.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в городе Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 26.01.2012 года в отношении Василенко Д.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю. Хлюпин