№ 12-116/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

город Ачинск, улица Назарова 28Б 16 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ананьевой Т.К.,

потерпевшего Д.А.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ананьевой Т.К. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2012 года Ананьев Т.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 03.03.2012 года около 13 час. 50 мин. на пр.Лапенкова (м-он 4 д.13) г.Ачинска, Ананьева Т.К., управляя автомобилем NISSAN PRIMERA нарушила п. 1.5, 8.3 ПДД, при выезде с прилегающей территории не пропустила транспортное средство, движущееся по главной дороге, чем нарушила правила маневрирования, произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION, водителем которого является Д.А.

Ананьева Т.К., не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Свои требования мотивирует тем, что 03.03.2012 около 14.00 на пр.Лапенкова (м-он 4 д.13) произошло ДТП – столкновение автомобиля NISSAN PRMERA под ее управлением и автомобиля TOYOTA ALLION под управлением Д.А. Управляя автомобилем NISSAN PRIMERA, она двигалась по 4 микрорайону к пр.Лапенкова. Подъезжая к пр.Лапенкова, она остановилась, чтобы пропустить поток автомобилей, движущийся по проспекту. На перекрёстке пр.Лапенкова и ул.Мира загорелся красный сигнал светофора и движущийся по пр.Лапенкова поток автомобилей начал останавливаться. При этом она продолжала стоять, пропуская всё ещё движущийся поток автомобилей. Вскоре поток автомобилей остановился. Один из водителей остановился, оставив место для выезда автомобилей из микрорайона, кивнул ей головой, чтобы она проезжала. В левом ряду того же потока автомобилей не было. Во встречном направлении автомобилей тоже не было, поэтому она начала движение. Как только она выехала на проспект, резко, т.е. неожиданно и с большой скоростью, начал движение автомобиль TOYOTA ALLION под управлением Д.А. Автомобиль TOYOTA ALLION двигался в потоке автомобилей позади пропустившего её водителя, двигавшегося в правом ряду. Он видел как она начала движение и начал совершать обгон стоящего перед ним автомобиля, водитель которого ее пропустил, допустив тем самым столкновение намеренно. Данный факт могут подтвердить свидетели: А.П., В.В., О.В., A.M. Вскоре приехал аварийный комиссар, они составили схему ДТП, проехали в ГИБДД. Дали объяснения. Для рассмотрения административного материала административной комиссией в ГИБДД их пригласили на 07.03.2012 к 14.00., выдав соответствующее извещение. Однако 07.03.2012 рассмотрение административного материала было перенесено на 13.03.2012 в 14.00., о чём также было выдано извещение. 13.03.2012, приехав в ГИБДД к 14.00 со всеми свидетелями для рассмотрения административного материала по факту ДТП, ей без рассмотрения дела и опроса свидетелей передали протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. При этом, протокол и постановление оформлены от 07.03.2012, хотя материал должен был быть рассмотрен только 13.03.2012, и соответственно, именно 13.03.2012 должны быть вынесены и протокол и постановление.

В судебном заседании Ананьева Т.К. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней. Просила суд отменить постановление должностного лица административного органа. Дополнительно суду пояснила, что 7 марта 2012 года она в ГИБДД заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, так как не явился свидетель ДТП. Данное ходатайство было сотрудником ГИБДД удовлетворено, рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2012 года. 13 марта 2012 года она вместе со свидетелями прибыла в ГИБДД, однако ей, без всякого разбирательства вручили копии протокола об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении. Оба документа были датированы 7 марта 2012 года. После того, как она начала задавать вопрос, почему дело было рассмотрено 7 марта 2012 года, несмотря на то, что рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2012 года, сотрудник ГИБДД в её присутствии исправил в постановлении дату с 7-го на 13-е марта 2012 года.

Потерпевший Д.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит суд постановление в отношении Ананьевой Т.К. оставить без изменения. Вместе с тем, суду пояснил, что рассмотрение дела было назначено в ГИБДД на 7 марта 2012 года. Прождав в ГИБДД весь день, на его вопрос, когда будет рассматриваться дело, ему сообщили, что рассмотрение дела отложено на 13 марта 2012 года. С него взяли расписку о том, что он вызывается на 13 марта 2012 года. Когда он прибыл на заседание административной комиссии 13 марта 2012 года, то ему вручили копии процессуальных документов, которые были датированы 7 марта 2012 года. В том числе, ему вручили копию постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Ананьевой Т.К., которое также датировано 7 марта 2012 года. Представил суду копию постановления в отношении Ананьевой Т.К. от 7 марта 2012 года.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 7 марта 2012 года. Участники ДТП явились в административный орган. Однако по ходатайству Ананьевой Т.К. рассмотрение дела было отложено на 13 марта 2012 года. По прибытии 13 марта 2012 года в ГИБДД, участники ДТП получили копии документов, которыми рассмотрение дела было окончено: протокол об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.К., постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.К., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Д.А. Все вышеперечисленные документы были датированы 7 марта 2012 года, что свидетельствует о том, что дело было рассмотрено 7 марта 2012 года. После того, как Ананьева Т.К. попыталась выяснить, почему дело было рассмотрено 7-го числа, несмотря на то, что её ходатайство об отложении дела на 13-е число было удовлетворено, должностное лицо административного органа в присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, исправило дату в постановлении. При этом протокол об административном правонарушении был вручен Ананьевой Т.К. лишь 13 марта 2012 года, то есть после рассмотрения дела и вынесении постановления. Невручение копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, существенно нарушило право лица, в отношении которого ведется производство по делу на защиту. О том, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено 7 марта 2012 года, а не 13-го, свидетельствует также копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.К., представленная суду потерпевшим Д.А., в которой указана дата вынесения постановления 7 марта 2012 года. Кроме того, в материалах дела содержатся объяснения свидетелей А.П., В.В. и О.В., которые получены от них 13 марта 2012 года, то есть через шесть дней после рассмотрения дела.

Кроме того, согласно резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении, к административной ответсвенности был привлечен Ананьев Т.К., в то время, как постановление было вынесено в отношении Ананьевой Т.К.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом административного органа были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.К. подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД, так как не истек срок давности привлечения к административной ответсвенности, предусмотренный 4.5 КоАП РФ.

В просительной части своей жалобы Ананьева Т.К. просит суд также признать виновным в совершении ДТП Прохоровича Д.А. и признать незаконным протокол об административном правонарушении в отношении Ананьевой Т.К. Данные требования жалобы не могут быть разрешены судом, так для установления лиц, виновных в ДТП существует иной порядок, а протокол об административном правонарушении самостоятельному обжалованию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 13.03.2012 года о привлечении Ананьева Т.К. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить, возвратить дело в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В.Антипов