№ 12-126(12)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 17 апреля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Колесникова на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.02.2012 г. Колесников Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за то, что 13.11.2011 г. в 21 ч. 50 мин. около строения 1 проезда «Авиаторов» г. Ачинска Красноярского края, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак У 285 ВВ 124 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Колесников Е.С. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьёй при вынесении постановления было нарушено его право на личное участие в судебном заседании так как он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании, назначенном на 10 часов 13.02.2012 года и получил телеграмму о необходимости явки в такое судебное заседание только в 14 часов того же дня.

В судебное заседание Колесников Е.С. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 13.11.2011 г. в 21 ч. 50 мин. около строения 1 проезда «Авиаторов» г. Ачинска Красноярского края Колесников Е.С., управлял автомобилем «TOYOTA ALLION», государственный регистрационный знак У 285 ВВ 124 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3),актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), письменными объяснениями понятых С. В.В. и Д.Ю.И.(л.д.9,10) рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Колесникова Е.С. на состояние опьянения было проведено в филиале КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер№1) (дата и номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6)).

Заключение о нахождении Колесникова Е.С.. 13.11.2011 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Утверждение в жалобе о том, что 13 февраля 2012 г. дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Колесникова Е.С., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого постановления не может.

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Колесникова Е.С. мировым судьей неоднократно откладывалось по ходатайствам самого Колесникова Е.С., который при наличии реальной возможности участия в судебном заседании в суд неоднократно не являлся, предоставляя ходатайства об отложении рассмотрения дела и ряд иных по почте, а также факсимильной связью из здания Ачинского почтамта, расположенного на незначительном удалении от здания мирового суда, без указания сведений об ином способе его уведомления, не указывал иной адрес места жительства помимо того, который был известен из дела. При этом незадолго до истечения срока давности привлечения к ответственности Колесниковым Е.С. заявлено ряд ходатайств, противоречащих друг другу, с просьбой в том числе об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, мировым судьёй направлено в адрес Колесникова Е.С. уведомление о явке в судебное заседание 13.02.2012 года срочной телеграммой по известному месту жительства 10.02.2012 года в 14 часов 23 минуты, при этом по месту жительства телеграмма не вручена в связи с отсутствием адресата и адресат (Колесников Е.С.) в период с 10.02.2012 года по 12.02.2012 года по извещению за телеграммой также не явился.

При таких обстоятельствах мировым судьёй обоснованно было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии Колесникова Е.С. с учётом исчерпывающих мер по уведомлению его о рассмотрении дела и уклонения такого лица от получения корреспонденции при наличии осведомленности о нахождении дела в производстве суда, истечении сроков давности привлечения к ответственности. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Колесникова, что согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Последующее получение телеграммы Колесниковым Е.С. с учётом совокупности сведений о действиях Колесникова Е.С. по заявлению многократно ходатайств об отложении рассмотрения дела, уклонению от получения телеграммы ранее, по мнению судьи, не может влечь вывод о нарушении прав Колесникова Е.С.

Совершенное Колесниковым Е.С. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Колесникову Е.С. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 13.02.2012 года в отношении Колесникова по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Степанова Е.С.– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин