№ 12-103(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 19 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Зайцева Н.Е., его защитника Зиновьева А.Г., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.02.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.02.2012 года Зайцев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 14 января 2012 года в 00 часов 20 минут на улице Центральная возле дома 23 поселка Горный Ачинского района Красноярского края, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Зайцев Н.Е. обратился в городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию его действий и назначении ему столь строгого для профессионального водителя наказания. Доказательств, имеющихся в материалах дела, недостаточно для признания его виновным в совершении правонарушения. Мировой судья допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела.

Зайцев Н.Е. в судебном заседании поддержал свою жалобу, по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД сообщив, что он не подал сигнал поворота при маневрировании. После этого ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился. После освидетельствования его автомобиль эвакуировали. Полагает, что причина его остановки была незаконной, так как он не нарушал требований правил. Освидетельствование было проведено с нарушениями, так как понятые участие при освидетельствовании не принимали, освещение было слабым, в связи с чем, он не видел, был ли исправен применяемый при освидетельствовании прибор.

Защитник Зиновьев А.Г. жалобу своего доверителя поддержал, просит суд постановление мирового судьи отменить. Полагает, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура освидетельствования, так как понятые не принимали участия, с прибором Зайцева Н.Е. не ознакомили. Тем самым, сотрудники ГИБДД нарушили право Зайцева Н.Е. на защиту.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя и его защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что 14 января 2012 года в 00 часов 20 минут на улице Центральная, возле дома 23 поселка Горный Ачинского района Красноярского края, Зайцев Н.Е., в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. Так, согласно рапорту ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский», 14.01.2012 года около 00 час. 20 мин. в п.Горный Ачинского района ул.Центральная, 23 сотрудники обратили внимание на автомобиль «CHEVROLET NIVA», который нарушил ПДД - не включил указатель поворота при повороте налево. Остановив данный автомобиль, за управлением которым находился Зайцев Н.Е., при разговоре с водителем, от него исходил резкий запах алкоголя из полости рта. Зайцеву Н.Е., в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием. Продув алкометр, показания которого составили 0,48 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения, Зайцев Н.Е. с результатами освидетельствования согласился (л.д.4,5). По результатам освидетельствования в отношении Зайцева Н.Е. инспектором ДПС ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2), в котором Зайцев Н.Е. собственноручно написал: «Ехал домой, выпил две бутылки пива вчера». Кроме того, вина Зайцева Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.6), объяснениями понятых А.Г. и В.В. (л.д.8,9). Понятые А.Г. и В.В. дали объяснения сотруднику ГИБДД, согласно которым, они были приглашены в качестве понятых. В их присутствии водителю Зайцеву Н.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Продув в прибор, показания которого составили 0,48 мг/л., Зайцев Н.Е. результатами освидетельствования согласился.

При таких данных, вина Зайцева Н.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Имеющие значение по делу обстоятельства мировым судьей установлены в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированны. Мера наказания за совершенное правонарушение определена в соответствии с требованиями закона.

Доводы стороны защиты о том, что была нарушена процедура освидетельствования, что в освидетельствовании не принимали участие понятые, что свидетельствуемому не предъявили техническое средство измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, что не было причины остановки транспортного средства и нарушено право на защиту, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных судом в ходе проверки материалов дела.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 06.02.2012 года в отношении Зайцева Н.Е. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Зайцева Н.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов