№ 12-134(12)

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края,

улица Назарова, 28 Б 25 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Лебедева А.Г.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе от 10.01.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе от 10.01.2012 года Лебедев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 16.11.2012 года в 23 час. 00 мин., на улице Победы-Социализма города Ужур Красноярского края, управлял автомобилем марки TOYOTA VOXY был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД за нарушение ПДД, при проверке документов были установлены признаки опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Лебедев А.Г., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить. Свои требования мотивирует тем, что 16 и 17 ноября 2011 года в г.Ужур Красноярского края он не находился. На л.д.1 имеется сопроводительное письмо, согласно которому из ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району в адрес мирового судью было направлено 4 листа (четыре административных протокола с указанием их номеров, копия водительского удостоверения, справка и определение). Иных документов нет. На л.д. 4 имеется текст нескольких статей КоАП РФ. При этом из содержания текста следует, что Лебедеву А.Г. указанные положения Закона были разъяснены 11.11.2011 г. и имеется запись «от подписи отказался». При этом имеются явные признаки исправления исходного текста «11.1.2011» на «17.11.2011». Согласно описи документов имеющихся в деле, на л.д.4-5 должен содержаться «протокол об адм.прав.». Документ, фактически имеющийся на л.д.4 никем не подписан, не заверен, автор документа - не известен. Изначально указанная дата в данном документе подтверждает обоснованность его пояснений. Мировой судья, исследовав материалы дела, сочла, что его вина подтверждается: протоколом об административном правонарушении 24ТТ №735025 от 17 ноября 2011г. При этом, мировая судья оставила без внимания то, что дата составления указанного документа «11.11.2011», а поверх данной записи неизвестным лицом внесено исправление на иную дату «17.11.2011». Аналогичным образом, неизвестным лицом внесено изменение в дату совершения инкриминируемого ему правонарушения. Более того, в протоколе имеются сведения о свидетелях, якобы совершённого им правонарушения, Козара и Манукян. Однако, запись от имени неизвестного автора о его отказе от подписи в протоколе в присутствии понятых, никем не заверена. Более того, сведения о понятых в протоколе отсутствуют. Данный протокол примечателен тем, что согласно его содержанию, Лебедев А.Г. отказался выполнить требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования 11 (или 16, или 17) ноября 2011 г. в 23 часа 00 минут. Протокол об отстранении от управления транспортным средством 24КМ №762373 от 16 ноября 2011 года якобы в присутствии понятых Аверьянова и Сепитова отказался от подписи в протоколе. Однако данный факт надлежащим образом ни кем не заверен. Протокол 24КЛ №64009 от 16 ноября 2011 года о направлении на медицинское освидетельствование. При этом мировая судья оставила без внимания то, что из содержания данного документа следует, что 17.11.2011 г. в 00 часов 06 минут Лебедев А.Г. в присутствии понятых Манукян и Маркарян отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом совершенно непонятно почему данный документ был составлен в 23 часа 40 минут 16.11.2011 г., то есть заблаговременно. Протокол 24КР №531448 от 17 ноября 2011 года о задержании транспортного средства. При этом мировая судья оставила без внимания то, что автомобиль был передан представителю организации, осуществляющего транспортировку - П.Г. в присутствии понятых: Манукян и Маркарян. При этом я, как владелец автомобиля вновь отказался от подписи. Мировой судьёй не дано юридической оценки тому обстоятельству, что в протоколе отсутствуют сведения об организации принявшей автомобиль для эвакуации и хранения. Более того, сведения о передаче автомобиля во владение третьих лиц вообще отсутствуют. Хочу отметить, что в указанный период времени автомобиль из моего владения не выбывал, а факт отказа меня от подписи в протоколе никем не заверен, никем либо из сотрудников полиции, ни понятыми. Объяснения лица, якобы принявшего автомобиль, отсутствуют. На л.д.9,10 действительно имеются письменные объяснения от имени Манукян и Маркарян согласно которым, «в их присутствии гражданин Лебедев А.Г. от подписи, объяснения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в МУЗ ЦРБ г.Ужур на законное требование сотрудника милиции согласно пп.2.3.2. ПДД.» При этом, мировая судья оставила без внимания то, что текст обоих объяснений не рукописный и выполнен отдельно. Подписи об ознакомлении с текстом, правильности и соответствии его действительности отсутствуют. Более того, согласно смыслу изложенного, отказ от освидетельствования был выражен непосредственно в МУЗ ЦРБ г.Ужур, что не соответствует действительности, поскольку он в МУЗ УРБ г.Ужур никогда не был. В тексте объяснения отсутствуют сведения о дате, времени, месте и обстоятельствах, при которых Манукян и Маркарян были привлечены в качестве понятых. Касаясь вопроса об извещении его о дате и времени судебного заседания, назначенного на 10.01.2012 года, следует отметить, что в связи с нахождением в служебной командировке он не смог своевременно получить заказное письмо.

В судебном заседании Лебедев А.Г. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что в городе Ужуре 16-го и 17-го ноября 2011 года он не находился. Автомобиль является служебным. Доступ к нему имеют несколько работников предприятия. Свои документы (в том числе водительское удостоверение) он до, привлечения его к административной ответсвенности, хранил в автомобиле.

Изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В ходе проверки материалов дела судом установлено, что при производстве по делу вышеприведенное требование закона выполнено не было, так как были нарушены норы административного права, ставящие под сомнение законность принятого мировым судьей решения.

В протоколе об административном правонарушении имеются неоговоренные исправления, как даты составления протокола, так и даты совершения правонарушения. В связи с тем, что время совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при производстве по делу, и связано со сроком давности привлечения к административной ответсвенности, не указание в протоколе даты совершения правонарушения (равно как и неоговоренное исправление этой даты) является существенным недостатком протокола.

В протоколе об административном правонарушении в качестве свидетелей отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования указаны В.Ю. и В.А., тогда как объяснения об обстоятельствах отказа водителем от прохождения медицинского освидетельствования получены от А.С. и В.А. Кроме того, в этих письменных объяснениях, выполненных машинописным способом, нет рукописных записей опрошенных лиц о том, что их объяснения изложены верно. Кроме того, объяснения разных лиц - Маркарян А.С. и Манукян В.А., подписаны одним и тем же лицом. Кроме того, согласно сопроводительному письму начальника ОГИБДД ОМВД России по Ужурскому району, данные объяснения не направлялись мировому судье.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Лебедев А.Г. и управлял транспортным средством, и отказался от освидетельствования на улице Победы Социализма города Ужура. Однако согласно объяснениям понятых А.С. и В.А., от освидетельствования водитель отказался в МУЗ ЦРБ города Ужур. В связи с тем, что место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим обязательному установлению при производстве по делу, и связано с подсудностью мирового судьи определенного судебного участка, не указание в протоколе места совершения правонарушения (или неверное указание места совершения правонарушения) является существенным недостатком протокола.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в 23 часа 40 минут 16 ноября 2011 года, однако согласно содержанию данного протокола, Лебедев А.Г был направлен на освидетельствование в 00 часов 06 минут 17 ноября 2011 года. Таким образом, согласно протоколу, сначала был составлен протокол о направлении на освидетельствование, от прохождения которого Лебедев А.Г. оказался, а после этого, Лебедев А.Г. был направлен на освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Кроме того, в данном протоколе указано, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило то, что водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако никаких данных, свидетельствующих о том, что водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и, что он от такого вида освидетельствования отказался, в материалах дела нет. При таких обстоятельствах, у сотрудника ГИБДД не имелось законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, в данном протоколе, в графе «пройти медицинское освидетельствование», имеются явные признаки удаления ранее выполненной подписи механическим путем. Данное обстоятельство также не оговорено должностным лицом ГИБДД и не получило оценки мировым судьей.

На основании вышеизложенного, суд считает, что постановление мирового судьи об административном правонарушении подлежит отмене, так как при производстве по делу были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по делу подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответсвенности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Жалобу Лебедева А.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе от 10.01.2012 года в отношении Лебедева А.Г. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов