№ 12-137/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

город Ачинск, улица Назарова 28 Б 26 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Кинзябулатова О.А.,

потерпевшего Рудко А.А.,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кинзябулатова О.А. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2012 года Кинзябулатов О.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что 29.03.2012 года в 08 часов 10 минут на улице Красного Октября города Ачинска, управляя автомобилем TOYOTA CALDINA нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД при опережении транспортного средства с последующим перестроением допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ALTEZZA г/н А 099 ЕА 124 водителем которого является А.А.

Кинзябулатов О.А., не согласившись с указанным постановлением, обратился в городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что во время движения на автомобиле TOYOTA CALDINA он двигался по своей полосе, никого не опережал и не перестраивался. Напротив, как видно из схемы ДТП, автомобиль TOYOTA ALTEZZA, водителем которого является А.А., перестроился на встречную полосу и начал опережение его автомобиля. При этом из-за несоблюдения безопасного бокового интервала он допустил столкновение с его автомобилем.

В судебном заседании Кинзябулатов О.А. поддержал свою жалобу по основаниям, указанным в ней, просит постановление в отношении него отменить.

Потерпевший А.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что он двигался в крайнем левом ряду, справа от него двигался второй участник ДТП. Второй участник начал опережение впереди идущего транспортного средства. Для этого он (Кинзябулатов) совершил маневр влево, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло столкновение.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что Кинзябулатов О.А. нарушил п. 9.10,10.1 ПДД при опережении транспортного средства с последующим перестроением допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем TOYOTA ALTEZZA водителем которого является А.А. Однако в протоколе об административном правонарушении указано, что Кинзябулатов О.А., управляя автомобилем нарушил п.п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Никаких сведений о движении автомобиля под управлением Кинзябулатова О.А. «при опережении транспортного средства с последующим перестроением», протокол не содержит. При таких обстоятельствах, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, необоснованно ухудшило положение лица, привлекаемого к ответственности, так как при описании события правонарушения установило обстоятельства, которые не были указаны в протоколе об административном правонарушении.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что нарушение скоростного режима движения транспортного средства может быть выполнено различными способами. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не указано, каким способом, и какой нормативный запрет нарушил водитель Кинзябулатов О.А., чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Кинзябулатова О.А., не предусматривает административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД.

Кроме того, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и показания потерпевшего, свидетеля, противоречивы в части описания действий каждого из участников ДТП. Объективные данные – характер повреждений автомобилей, схема места ДТП, расположение автомобилей после столкновения, не могут бесспорно свидетельствовать о том, что Кинзябулатов О.А. не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и, тем самым нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части. Таким образом, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Кинзябулатова О.А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2012 года о привлечении Кинзябулатова О.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов