№ 12-114/11

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края

улица Назарова 28 Б 25 апреля 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Стежар И.В.,

его защитника Огаркова В.Н., действующего на основании устного ходатайства,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Стежар И.В. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.03.2012 года по делу об административном правонарушении, Стежар И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 02.03.2012 года около 09 часов 30 минут на проспекте Лапенкова города Ачинска, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21074, водителем которого является Багаев В.М.

Стежар И.В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что в части несоблюдения дистанции этот пункт правил не может быть применен в случившейся ситуации, так как он мог быть применен при движении автомобилей в одном ряду друг за другом и столкновении одного из них произошло бы в заднюю часть другого автомобиля (характер и месторасположение повреждений автомобилей прямо опровергают законность и правильность применения наказания за нарушение этой нормы правил), либо столкновение должно было бы произойти при движении автомобилей в параллельных рядах при несоблюдении одним или обоими водителями необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что также опровергается схемой ДТП и характером повреждений автомобилей. В данной дорожной ситуации, как следует из его объяснений и составленной схемы ДТП, фактически имело место нарушение правил поворота налево вторым участником ДТП, который начал поворот налево из правого крайнего ряда на дороге с двумя полосами движения, при этом не перестроился предварительно на левую полосу движения, не пропустил двигающийся по левой полосе движения автомобиль под его управлением. Объяснения второго участника ДТП о том, что он двигался в левом ряду, а заявитель следовал за ним в этом же ряду, и что столкновение произошло потому, что он двигался при повороте значительно быстрее его, опровергается схемой ДТП и простым методом моделирования ситуации путем расположения автомобилей в те места, где они находились в момент столкновения. Установка моделей автомобилей в соответствии со схемой ДТП показывает, что он двигался на поворот влево по радиусу, предписываемому правилами дорожного движения и при этом видно по тормозному пути, что он поворот начал из левого ряда. Установив модели на место столкновения под углами друг к другу в соответствии с характером и углами полученных повреждений, видно, что автомобиль второго участника ДТП в момент столкновения фактически находился перпендикулярно улице Лапенкова, то есть во время столкновения уже совершил поворот налево, что физически учитывая минимальный радиус поворота автомобиля второго участника ДТП, можно было бы совершить только начав поворот налево из крайнего правого ряда. Признание его виновным в нарушении п. 10.1 ПДД также не основано ни на каких объективных доказательствах. На данном участке дороги он двигался значительно ниже разрешенной скорости, при возникновении препятствия выполнил требования правил о снижении скорости путем торможения, что и подтверждается наличием тормозного пути его автомобиля и отсутствием тормозного пути автомобиля второго участника ДТП.

В судебном заседании Стежар И.В. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям.

Потерпевший В.М., уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Огарков В.Н. поддержал жалобу своего доверителя. Пояснил суду, что анализ характера повреждений транспортных средств во взаимосвязи со схемой места ДТП объективно указывает на то, что в момент столкновения транспортных средств, автомобиль Багаева В.М. располагался почти перпендикулярно проезжей части дороги. Учитывая место столкновения транспортных средств и технические возможности автомобиля ВАЗ (радиус разворота), можно сделать вывод о том, что поворот налево Багаев В.М. начал не с крайнего левого положения на своей стороне дороги, а из правого положения, то есть из первого ряда.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа вменено Стежар И.В. в вину нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что в случае несоблюдения безопасной дистанции, речь идет о транспортных средствах (не менее двух), движущихся один за другим, в одном направлении. Как следует из характера повреждений транспортных средств, они двигались перед столкновением не один за другим, в одном направлении. Иначе столкновение произошло бы передней частью автомобиля Mitsubishi Lancer и задней частью автомобиля ВАЗ. Повреждения, имеющиеся у автомобиля Mitsubishi Lancer – в основном повреждена правая передняя часть автомобиля, и у автомобиля ВАЗ – повреждена только передняя левая дверь, свидетельствуют о том, что в момент столкновения, автомобили находились под углом относительно друг друга (их продольные оси). Согласно схеме места ДТП, с которой согласились, в том числе и участники происшествия, автомобиль Mitsubishi Lancer начал торможение (след юза), находясь в крайнем левом положении на стороне дороги, предназначенной для движения в данном направлении. В связи с тем, что расстояние между линией движения автомобиля Mitsubishi Lancer и местом столкновения автомобилей незначительное, автомобиль ВАЗ не мог начать поворот налево из крайнего левого положения на стороне дороги, предназначенной для движения в данном направлении, так как из этого положения автомобиль не может совершить поворот под таким углом относительно продольной линии дороги, под которым автомобиль ВАЗ находился в момент столкновения, и после него. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент начала развития дорожно-транспортной ситуации, автомобили – участники ДТП, не двигались один за другим, в одном направлении, что подтверждает доводы Стежар И.В. о том, что он двигался в крайнем левом положении на проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении, а второй участник ДТП двигался правее него, то есть в крайнем правом положении, откуда и начал поворот налево.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что нарушение скоростного режима движения транспортного средства может быть выполнено различными способами. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не указано, каким способом, и какой нормативный запрет нарушил водитель Стежар И.В., чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Стежар И.В., не предусматривает административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Судом установлено, что Стежар И.В. принимал участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД. Однако в нарушение вышеприведенной нормы, в постановлении по делу об административном правонарушении, нет сведений о том, что ему были разъяснены его права, так как соответствующая графа в постановлении никем не подписана.

Данные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД, так как не истек срок давности привлечения к административной ответсвенности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Стежар И.В. удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 07.03.2012 года об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Стежар И.В. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД России «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов