№ 12-141/12

РЕШЕНИЕ

город Ачинск Красноярского края

улица Назарова 28 Б 04 мая 2012 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антипова В.В.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Никоташева А.О.,

потерпевшего Н.Н.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никоташева А.О. на постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении, Никоташев А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что 01.04.2012 года около 13 часов 15 минут на улице Кравченко ( м-он 9, д.1) города Ачинска, управляя автомобилем ВАЗ 2108, в нарушение п. 9.10, 10.1 ПДД при попутном движении допустил несоблюдение безопасного бокового интервала, чем нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части. Произошло столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO государственный номер М 499 ХС 24, водителем которого является Воробьев Н.Н.

Никоташев А.О., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, признать виновным в ДТП Воробьева Н.Н. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 01.04.2012г. в 13 час. 15 мин он двигался прямолинейно, по своей крайней левой стороне по ул. Кравченко. Никаких маневров не совершал и не собирался совершать. В районе ул. Кравченко (м-он 9 дом 1), напротив трамвайной остановки, неожиданно для него, с правой стороны выехало транспортное средство и на большой скорости пыталось пересечь ул. Кравченко, и проскочить между ним, и впереди идущим автомобилем. MAZDA DEMIO «подрезала» его транспортное средство. Он предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании Никоташев А.О. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что он не согласен со схемой места ДТП, так как ширина проезжей части на схеме указана 8 метров, а на самом деле, составляет 7 метров 10 сантиметров. Справа от него никаких транспортных средств не было. Потом внезапно появилась Мазда, сблизилась с ним, и произошло столкновение. Сам он двигался прямолинейно, никаких маневров не совершал. То есть несоблюдение безопасного бокового интервала он не допускал. Кроме того, обязанности, возложенные на водителя пунктом 10.1 Правил дорожного движения по соблюдению скоростного режима он также не нарушал.

Потерпевший Н.Н. в судебном заседании возражает против удовлетворения жалобы, просит суд постановление оставить без изменений, так как он двигался прямолинейно, а второй участник ДТП поворачивал направо из крайнего левого положения на проезжей части и допустил столкновение с его автомобилем.

Представитель МО МВД России «Ачинский» уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответсвенности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении, должностным лицом административного органа вменено Никоташеву А.О. в вину нарушение пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Характер повреждений транспортных средств, полученных ими в результате дорожно-транспортного происшествия, а также схема места совершения ДТП, могут свидетельствовать об обстоятельствах происшествия указанных как одним, так и вторым участником ДТП. Водители дают противоречивые объяснения об обстоятельствах ДТП. Каких-либо иных данных, свидетельствующих о том, кто из участников данной дорожной ситуации маневрировал, а кто осуществлял прямолинейное движение без изменения направления своего движения, в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что нарушение скоростного режима движения транспортного средства может быть выполнено различными способами. Однако в постановлении по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении не указано, каким способом, и какой нормативный запрет нарушил водитель Никоташев А.О., чем нарушил пункт 10.1 ПДД. Кроме того, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, по которой квалифицированы действия Никоташева А.О., не предусматривает административной ответственности за нарушение пункта 10.1 ПДД.

В связи с вышеизложенным, постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Никоташева А.О. удовлетворить.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.04.2012 года об административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношении Никоташева А.О., отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения копии решения, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья В.В.Антипов