№ 12- 149(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 03 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Ивановой Е.С.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ивановой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 13.02.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ивановой Е.С. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 13.02.2012 года Иванова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.12.2011 г. в 22 час. 10 мин., на ул.Кравченко в г. Ачинске, в нарушении п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 8 месяцев.

Иванова Е.С., не согласившись с постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что 12.12.2011 г. при проверке документов сотрудником ГИБДД был обнаружен факт отсутствия записи государственного номера автомобиля NISSAN в полисе страхования гражданской ответственности транспортного средства, утверждая, что отсутствие данной записи свидетельствует о том, что данный полис ОСАГО является недействительным. А это является грубым нарушением. Против данного обвинения начала возражать. Инспектору это не понравилось. После чего инспектор попросил присесть в патрульный автомобиль. Присев на заднее сидение патрульного автомобиля двери были заблокированы. На просьбы открыть дверь инспектор пояснил, что только после оформления всех документов. Кроме того, при составлении протокола ей не были разъяснены ее права, о чем свидетельствует отсутствие подписи в протоколе об административном правонарушении. Инспектор ДПС вышел из автомобиля и вернувшись назад с чемоданом попросил ее дуть в какой-то прибор. Подставив данный прибор трубочкой к рту стала дуть. Через несколько секунд инспектор показал табло данного аппарата, на нем было число 0,36. Инспектор пояснил, что это означает, что она все таки употребляла алкоголь. С данным утверждением не была согласна, так как после работы не употребляла алкоголь. Поэтому попросила еще раз продуть данный прибор. Но видимо инспектора показания устроили, так как вторично продуть прибор он не предоставил возможным. После этого в течение минут 10 инспектора составляли какие-то документы. После этого по просьбе одного инспектора через окно патрульного автомобиля третий инспектор ДПС остановил проезжающий мимо автомобиль, из которого вышел мужчина и подойдя к наполовину открытому окну переднего сидения, где и сидел один из инспекторов. Данному мужчине инспектор пояснил, что на заднем сидении находится девушка в состоянии алкогольного опьянения, отстраняется от управления транспортным средством, так как прибор показал число 0,36. Затем мужчине в окно были протянуты уже заполненные документы для подписи. Аналогичным образом был остановлен следующий водитель и были также проведены аналогичные действия, что и с первым водителем. После этого двери были разблокированы, водительское изъято, на руки было выдано постановление для оплаты штрафа по ст. 12.6 КоАП РФ.. Таким образом, остановка ее транспортного средства была неправомерной, причина остановки в виде проверки документов, может быть произведена только на специальных постах ГИБДД, при этом в рапорте причины указывают нарушение ПДД, в суде указывает – поступила ориентировка. Инспекторами ДПС были нарушены нормы законодательства, так как при освидетельствовании на месте при продувании аппарата изначально не были показаны данные на табло данной техники, трубочка при ней не распаковывалась, инспектор отказал в повторном продувании для уточнения правильного результата, не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Вся документация и все действия сотрудников ГИБДД проводились с нарушением установленного порядка без присутствия одновременно двух понятых, (были приглашены после проведения всех действий), соответственно, были нарушены правила проведений указанных действий. Ей не было выдано временное разрешение на право управления транспортным средством, а также копии всех документов составленных по данному правонарушению. Нарушение порядка применения меробеспечения по делу об административном правонарушении повлекло за собой использование доказательств, полученных с нарушением закона.что в слу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым. Следовательно, допущенные процессуальные нарушения влекут исключение документов ГАИ из состава доказательств по делу. На 13.02.2012 г. было назначено очередное судебное заседание в данное судебное заседание явиться не смогла, так как находилась на лечении. Ею было подано ходатайство об отложении судебного заседания с участием понятых. Но мировой судья судебного участка № 2 не счел нужным удовлетворить данное ходатайство, и административное дело было рассмотрено в ее отсутствие. В материалах дела имеются пояснения понятых, в которых ничего конкретного не сказано. Один из понятых вообще указывает на участие в качестве понятого при привлечении лица, управляющего автомобилем TOYOTA OPA, когда по моему административному делу фигурирует NISSAN TIIDA LATIO. Также, согласно ст. 29.11 КоАП РФ "Постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела, а копия постановления вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, либо в случае рассмотрения дела в отсутствии данного лица,

высылается по почте в течении трех дней с момента вынесения указанного постановления". После выписки из больницы при многократном обращении к секретарю Вавиловой СВ. с требованием о получении постановления по делу об административном правонарушении, вышеуказанный сотрудник постоянно мне отказывала со словами "постановление еще не готово, ждите моего звонка, наверное документы отправлены по почте". 03.04.2012г. постановление по делу об административном правонарушении было выдано мне лично на руки. Кроме того, срок привлечения к административной ответственности начался 12.12.2011г. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 11.03.2012г. Так как постановление по делу об административном правонарушении было получено 03.04.2012г. (по законодательству после оглашения должно быть в трех-дневный срок направлено лицу, в отношении которого ведется данное дело), то отсюда следует, что дело по административному правонарушению на 11.03.2012г. не было рассмотрено.

Заявитель Иванова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае, находясь в трезвом состоянии управляла автомобилем и была остановлена экипажем ГИБДД с помощью громкоговорителя. Сотрудники ГИБДД предъявили ей претензии, что она не была пристегнута ремнем безопасности и попросили присесть на заднее сиденье патрульного автомобиля. где заблокировали дверь. Ей было вручено постановление о наложении штрафа, в котором она расписалась за получение копии. Далее было предложено продуть трубку алкометра. что она и сделала, потом ей показали результаты на экране прибора – 0,36. Она с этим не была согласна, и сотрудники ГИБДД при этом ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование, удерживали её в автомобиле. Поочередно сотрудники остановили двух водителей, которые подходили к открытому окну и расписывались в документах сотрудников. Её с документами не знакомили. Полагает, что действия сотрудников ГИБДД незаконны и постановление подлежит отмене.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Ивановой Е.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Солдаткина Д.А. (л.д.7), 12.12.2011 г. за нарушение ПДД был остановлен автомобиль Ниссан, под управлением Ивановой Е.С., при оформлении документов были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Ивановой Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она согласилась, продув прибор результат был положительным, с результатом Иванова Е.С. не согласилась, тогда в присутствии двух понятых ей было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. Данные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Ивановой Е.С. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, правонарушитель была отстранена от управления транспортным средством (л.д.3), транспортное средство было задержано (л.д. 6), в указанных документах имеется запись, что Иванова Е.С. от подписи отказалась, в присутствии понятых.

Вина Ивановой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых П. М.В. и Г. Р.М. (л.д.8,9), согласно которым, водителю Ивановой Е.С. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Иванова Е.С. согласилась, алкометр показал результат 0,36 мг/л, с результатами согласна не была, от прохождения медицинского освидетельствования отказалась, также отказалась подписывать врученные ей документы, показаниями таких лиц в судебном заседании в мировом суде.

При таких данных, судья считает, что вина Ивановой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Ивановой Е.С. о том, что сотрудники ГИБДД оформили материал по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования в связи с заинтересованностью, судья считает необоснованными и расценивает их как способ самозащиты, чтоб уклониться от ответственности. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и содержание объяснений понятых, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Ивановой Е.С. не заинтересованы в исходе дела, документы сотрудниками ГИБДД составлены в связи с исполнением должностных обязанностей. Письменные объяснения понятых, не противоречат иным исследованным в ходе рассмотрения дела материалам, отвечают требованиям закона, поэтому у судьи нет оснований подвергать их сомнению.

Доводы, заявителя о том, что дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание, поскольку дело рассмотрено в установленный законом срок, а срок выдачи и направления постановления, установленный КоАП РФ не является пресекательным и срок давности привлечения к ответственности исчисляется с момента правонарушения до момента вынесения постановления по итогам рассмотрения дела.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Ивановой Е.С.

Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1, ст. 4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Ивановой Е.С. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 13.02.2012 года в отношении Ивановой о признании ее виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Ивановой - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.