№ 12- 142 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 02 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байерлейн на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Байерлейн А.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 16.03.2012 года Байерлейн А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 18.12.2011 г. в 0 час 50 минут, управляя автомобилем марки, с признаками опьянения, в филиале КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко д. 4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 9 месяцев.

Байерлейн А.Г. не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что мировой судья односторонне оценил доказательства по делу, что привело к неполному и необъективному выводу о его виновности. Он не отказывался от прохождения освидетельствования, а напротив послушно выполнял все требования и указания сотрудников ДПС, а также работников наркологического диспансера, при прохождении тестов на опьянение. Считает, что в связи с отсутствием алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудники решили оформить материалы как отказ от освидетельствование, не имея чека и акта с параметрами, подтверждающими содержание алкоголя, такое поведение сотрудников было обусловлено желание «отыграться» за некорректное поведение его пассажира. Наркологи оформили отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что им якобы показалось, что он симулировал продувание алкометра. Также, не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку судья не учел ни смягчающие, ни отягчающие вину обстоятельства, все же применил не минимальный срок наказания.

Заявитель Байерлейн А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутствии заявителя.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Байерлейн А.Г. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» Иванова С.П. (л.д.7), 18.12.2011 г. на ул. Кравченко был остановлен автомобиль ГАЗ 31029 Байерлейна А.Г., за нарушение п.п. 2.1.2 ПДД.. При проверке документов у Байерлейн А.Г. были выявлены признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В присутствии двух понятых Байерлейн А.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, также в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования водитель согласился, однако по прибытии в наркологию в кабинете у медиков отказался от прохождения медицинского освидетельствования.. Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Байерлейн А.Г. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), транспортное средство было задержано (л.д. 6). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Байерлейном А.Г. подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (Ф.304/у), где указано, что Байерлейн А.Г. 18.12.2011 г. в 00-20 час. отказался от освидетельствования (л.д. 16-18).

Вина Байерлейн А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых П. М.Г. и К. А.В. (л.д.8,9), согласно которым, водителю Байерлейн А.Г. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, Байерлейн А.Г. отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование и потом его повезли в наркологию, показаниями в судебном заседании Мельниковой А.А.

При таких данных, суд считает, что вина Байерлейн А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Байерлейн А.Г. о том, что он не совершал правонарушения и не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а сотрудники ГИБДД оформили материал как отказ от освидетельствования, в связи с отсутствием алкоголя в выдыхаемом воздухе, кроме того поведение сотрудников ДПС было обусловлено желанием «отыграться» за некорректное поведение его пассажира, судья считает необоснованными и расценивает их как способ самозащиты в целях уклонения от ответственности. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов и содержание объяснений понятых, в судебном заседании не установлено. Такие лица ранее не были знакомы с Байерлейн А.Г. не заинтересованы в исходе дела, документы сотрудниками ГИБДД составлены в связи с исполнением должностных обязанностей.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах с учётом сведений о невыполнении Байерлейн А.Г. одной из процедур, входящих в процедуру медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно квалифицировал действия такого лица как соответствующее правонарушение. Доводы привлеченного лица о необходимости в таком случае проведения иных процедур при освидетельствовании не основаны на соответствующих нормативных актах.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Байерлейн А.Г. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом того, что по делу не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьёй в пределах санкции статьи назначено справедливое наказание. Доводы заявителя о том, что ему должно было быть назначено минимальное наказание с учётом отсутствия сведений о смягчающих ответственность обстоятельствах не основаны на законе.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Байерлейн А.Г. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 16.03.2012 года оставить без изменения, а жалобу Байерлейн– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.