жалоба № 12-157 (2012)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 26 апреля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 18» на постановление государственного инспектора Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Юридическое лицо МБОУ «СОШ 18» в лице директора Ягодкиной Н.В. обратилась в Ачинский городской суд Красноярского края с жалобой на постановление государственного инспектора Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено наказание в виде денежного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлено, что 12.04.2012 г. государственным инспектором Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора вынесено постановление о привлечении к административной ответственности МБОУ «СОШ № 18» по ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 гл. 25 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

МБОУ «СОШ № 18», является юридическим лицом, некоммерческой организацией, которая самостоятельно осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, для достижения целей своей деятельности вправе от своего имени заключать договоры, приобретать имущественные и неимущественные права.

Исходя из содержания вышеуказанного постановления, МБОУ «СОШ № 18» привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и эксплуатации тепловых энергоустановок, тепловых сетей и систем отопления, выразившихся в ненадлежащем состоянии зданий и помещений, в которых размещено указанное юридическое лицо.

С учётом изложенного, МБОУ «СОШ № 18» привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением иной экономической деятельности, которая осуществляется юридическим лицом в целях создания финансовых и материально-технических условий для организации основной деятельности, предусмотренной уставом учреждения.

При таких обстоятельствах жалоба подана с нарушением подведомственности, установленной ч.3 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не может быть рассмотрена судьёй по существу.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что её рассмотрение не относится к компетенции судьи.

С учётом несоблюдения требований к заявлению (жалобе) об оспаривании решений административных органов, определенных АПК РФ, жалоба директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 18» Ягодкиной Надежды Валентиновны не может быть направлена судьёй непосредственно по подведомственности. В связи с чем, жалоба подлежит возвращению заявителю с разъяснением последнему права на обращение в порядке, установленном Кодекса РФ об административных правонарушениях и АПК РФ с заявлением об оспаривании решения административного органа в Арбитражный суд.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу директора муниципального бюджетного образовательного учреждения «средняя общеобразовательная школа № 18» Ягодкиной на постановление государственного инспектора Западного территориального отдела Енисейского управления Ростехнадзора от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях вернуть заявителю, в связи с не подведомственностью.

Разъяснить заявителю, что МБОУ «СОШ № 18» вправе обратиться в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и АПК РФ в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании решений административного органа с одновременным ходатайством о восстановлении срока на обжалование соответствующего постановления.

Судья Хлюпин А.Ю.

.