№ 12-133/12

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 05 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Бобкова А.В.,

потерпевшего М. С.Со. и М. Г.Ш.о,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бобкова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Бобкова А.В. и определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мамедова Г.Ш.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.03.2012 года Бобков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что 26.03.2012 года около 12-00 час. на ул. Кравченко (эл.опора № 207) г. Ачинска управляя автомобилем 124 регион, нарушил п.п. 8.4, 8.5 ПДД, начал поворот налево с одновременным перестроением не из крайнего левого положения, чем нарушил правила маневрирования. Произошло столкновение с автомобилем 24 регион, водителем которого является М. Г.Ш.

Определением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинское» от 27.03.2012 г. в отношении М. Г.Ш. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Бобков Ю.В., не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что в ДТП имевшим место 26.03.2012 г. виноватым считает второго участника – М. Г.Ш., поскольку он двигался с существенным превышением установленного ограничения скорости движения, нарушив п.п. 9.10 и 10.1 ПДД, выехал на трамвайные пути попутного направления, где и допустил столкновение с его автомобилем. Сотрудниками ОГИБДД не принято во внимание то обстоятельство, что: трамвайные пути как попутного, так и встречного направления находятся выше, а не на одном уровне с проезжей частью дороги; на проезжей части, дороги вполне просматривается сплошная линия дорожной разметки 1.2.1, обозначающая край проезжей части дороги. Просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. Г.Ш., а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

В судебном заседании Бобков Ю.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, дополнительно пояснил, что в рассматриваемом случае с незначительной скоростью двигался в левом крайнем ряду ул. Кравчнко и, намереваясь осуществить маневр поворота налево, заблаговременно включил поворотник, и начал поворот, после чего находясь уже на трамвайных путях попутного направления под углом близким к 45 градусам неожиданно увидел транспортное средство второго участника. которое столкнулось с его автомобилем. Столкновение произошло на трамвайных путях. На момент начала поворота на трамвайных путях не было ни трамвая ни автомобилей. Второй участник двигался со скоростью около 60-70 километров в час и по его мнению пытался избежать столкновения с маневром влево. В ходе столкновения произошел удар в ходе которого было повреждено на его автомобиле : переднее левое крыло, передняя дверь, передний бампер, зеркало слева. После удара его автомобиль незначительно на несколько сантиметров сдвинулся, а автомобиль второго участника пролетел дальше и также остановился на трамвайных путях. Чтобы не мешать движению трамвая они зафиксировали положение его автомобиля, а автомобиль второго участника не фиксировали. В дальнейшем аварийным комиссаром была составлена схема, с которой он не согласен, так как там неправильно указано место столкновения. На самом деле место столкновения было на трамвайных путях попутного направления.

М. Г.Ш. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, пояснив, что в рассматриваемом случае второй участник ДТП двигался чуть впереди правее его, а он двигался, управляя автомобилем, по левой полосе движения. Неожиданно второй участник ДТП стал совершать маневр поворота налево или разворота, преградив ему путь движения, в связи с чем, произошло столкновение. Фактически автомобиль второго участника вытолкнул его на трамвайные пути, но столкновение имело место на полосе его движения, а не на трамвайных путях, что и указано на схеме.

Потерпевший М. С.С.о. в судебном заседании также указал, что не согласен с доводами жалобы. Автомобилем, принадлежащим ему на праве собственности управлял М. Полностью поддерживает доводы М. о виновности второго участника ДТП.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству Бобкова А.В. свидетель К.Э.А. пояснил, что двигался за автомобилем, которым управлял Бобков. Второй участник ДТП на автомобиле ВАЗ на большой скорости сначала опередил его по трамвайным путям и перестроился автомобилем Бобкова, а затем не может сказать при каких обстоятельствах полностью выехал на трамвайные пути, чтобы избежать столкновения с автомобилем Бобкова, который стал совершать поворот налево. Столкновение имело место на трамвайных путях и автомобиль второго участника пролетел дальше, а автомобиль Бобкова остановился, так как двигался перед этим медленно.

Представитель МО МВД Россиии «Ачинский», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Ходатайств об отложении слушания дела судье не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч.3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 Правил дорожного движения РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний в судебном заседании Бобкова А.В., М. Г.М.о., схемы места происшествия, справки о дорожно-транспортном происшествии, 26.03.2012 года около 12-00 час. на ул. Кравченко в районе расположения эл.опора № 207 трамвайной линии г. Ачинска произошло столкновение автомобилей 24 регион под управлением М.Г.Ш. и 124 регион под управлением Бобкова А.В. В результате столкновения согласно справки о ДТП у автомобилей образовались повреждения у - правое переднее крыло, правая фара, правый указатель поворота, правая передняя дверь и скрытые повреждения, у автомобиля - передний бампер, капот, решетка радиатора, левое переднее крыло, левое зеркало, левая передняя дверь, левый порог, диск левого переднего колеса, передняя подвеска, левая фара и скрытые повреждения.

При оценке достоверности и полноты сведений, содержащихся в схеме места происшествия, при оценке достоверности показаний участников ДТП и свидетеля К. Э.А. в судебном заседании в части механизма ДТП и обстоятельств столкновения суд приходит к выводу, что вывод должностного лица административного органа о доказанности вины Бобкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Показания участников ДТП М. и Бобкова А.В., также как и показания свидетеля К. Э.А. противоречат содержанию схемы места ДТП, в которой отражены сведения о расположении места столкновения на проезжей части улицы Кравченко и одновременно о наличии осколков частей транспортных средств в пределах трамвайных путей попутного направления. С учётом отсутствия детализированных данных о характере и расположении повреждений на автомобилях и невозможности оценки угла, под которым находились транспортные средства в момент столкновения с привязкой к проезжей части дороги в виновности Бобкова А.В. в нарушении указанных в постановлении и вмененных Бобкову А.В. нарушений ПДД возникает неустранимое сомнение. В материалах дела отсутствуют фотографии транспортных средств и места происшествия. Необходимость соблюдения пунктов правил дорожного движения 8.4 и 8.5 предполагает попутное движение транспортных средств, а в рассматриваемом случае исходя из совокупности доказательств не представляется возможным установить расположение транспортных средств непосредственно перед столкновением и на момент начала маневра поворота налево водителем Бобковым.

С учётом изложенного в силу положений ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ возникшие сомнения в виновности Бобкова А.В. подлежат истолкованию в его пользу, в связи с чем постановление о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При оценке доводов жалобы о виновности М. Г.Ш. в столкновении транспортных средств и нарушении ПДД суд учитывает вышеизложенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности из исследованных доказательств установить обстоятельства столкновения. Ранее в отношении М. принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое не содержит выводов о виновности в столкновении транспортных средств и в нарушении ПДД, в связи с чем такое определение следует признать законным и обоснованным, а жалоба в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Бобкова удовлетворить частично.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Бобкова А.В. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Определение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 27.03.2012 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М. Г.Ш. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин