12-132(12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 25 апреля 2012года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия С.В. Апальчука С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инсектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия С.В. Апальчук С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Фокстрот» Астапенко В.В., за отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.03.2012 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Фокстрот» Астапенко В.В., прекращено за отсутствием в действиях указанного должностного лица признаков состава административного правонарушения.

Государственный инспектор Апальчук С.В., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд Красноярского края, мотивировав свою жалобу тем, что невыполнение в срок законного предписания от 25.11.2011 № 126 государ­ственного инспектора осуществляющего контроль (надзор) за соблюдением субъектом транспортного комплекса требований законодательства РФ, в том числе правил перевозки пассажиров, багажа и грузов, согласно требований п.З и п.4. «Положения о полномочиях должностных лиц федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющих контрольные (надзорные) функции», утв. Постановлением Правительства от 09.06.2010 №409, не является угрозой совершения актов незаконного вмешательства. Часть 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по обеспечению транспортной безопасности к протоколу от 09.02.2012 №17 никакого отношения не имеет, так как на основании п.1(г) постановления Правительства РФ «Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS» от 25.08.2008 №641, а так же при­каза Минтранса РФ от 09.03.2010 №55 транспортные средства используемые для перевозки опасных грузов подлежат оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, п.9 предписания не выполнен, доказательством является акт об отсутствии документов предусмотренные законодательством от 09.02.2012. Все выше изложенные замечания являются нарушением нормативных актов автомобильного законодательства в РФ, а не нарушениями в сфере транспортной безопасности. Данное нарушение в указанный срок директором ООО «Фокстрот» Астапенко В.В. не выполнено, в связи с чем, действия подпадают под квалификацию ч. 1статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Государственный инспектор автодорожного надзора Апальчук С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по основаниям, указанным в нём, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае исходя из понятия транспортной безопасности и характера выявленных нарушений отсутствовали основания для квалификации деяния должностного лица по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

Астапенко В.В. в судебное заседание не явился. о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев представленные возражения, должностного лица, которым был составлен протокол об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 1 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности

Исходя из материалов дела 02 февраля 2012 года в 11 час. 25 мин., в ходе проведения внеплановой проверки в отношении ООО «Фокстрот» государственным инспектором Западного отдела автодорожного надзора Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республики Тыва и Республики Хакасия Апальчук СВ., установлено не выполнение в полном объеме в установленный срок до 31 января 2012 года требований предписания №126 от 25 ноября 2011 года, а именно:

- п. 9 предписания - оснастить аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS транспортные средства, предназначенные для перевозки опасных грузов, согласно требований п. 1 Постановления Правительства РФ от 25.08.2008 № 641 и приказа Минтранса РФ от 09.03.2010 года № 55.

В связи с чем, в действиях директора ООО «Фокстрот» Астапенко В.В. был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 9.02.2007 года № 16 ФЗ «О транспортной безопасности понятие транспортной безопасности - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. В свою очередь определено понятие акта незаконного вмешательства - противоправное действие (бездействие), в том числе террористический акт, угрожающее безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, материальный ущерб либо создавшее угрозу наступления таких последствий. Этой же нормой определено понятие объектов транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование, а обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства.

В соответствии с положением «О Федеральной службе по надзору в сфере транспорта», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) в сфере гражданской авиации, использования воздушного пространства Российской Федерации, аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации, авиационно-космического поиска и спасания, морского (включая морские порты), внутреннего водного, железнодорожного транспорта, автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения), промышленного транспорта и дорожного хозяйства, а также обеспечения транспортной безопасности в этой сфере и на метрополитене. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями. Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе: осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации о безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также промышленной безопасности на железнодорожном транспорте; о транспортной безопасности; о перевозке опасных грузов автомобильным транспортом.

В свою очередь исходя из Положения «О межрегиональном управлении государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта", утвержденного приказом Ространснадзора от 12.08.2009 N ВП-913фс, Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Управление) является межрегиональным органом федерального органа исполнительной власти - Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по надзору и контролю в области автомобильного транспорта, городского наземного электрического транспорта, промышленного транспорта и дорожного хозяйства на территории Красноярского края, Республики Тыва и Республики Хакасия.

Постановление Правительства РФ от 25.08.2008 N 641"Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" в соответствии с преамбулой принято в целях обеспечения национальной безопасности, проведения независимой политики в области спутниковой навигации, повышения эффективности управления движением транспорта, уровня безопасности перевозок пассажиров, специальных и опасных грузов, а также совершенствования геодезических и кадастровых работ Правительство Российской Федерации.

Исходя из совокупности вышеизложенных норм при их системном толковании судья приходит к выводу, что вменяемое правонарушение в виде неисполнения предписания об устранении нарушения Постановления Правительства РФ № 641, как в части субъекта, внесшего предписание так и в части объекта надзора подлежало квалификации по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ. Указанный вывод следует из общего понятия транспортной безопасности, полномочий государственного органа, должностное лицо территориального органа которого внесло предписание, которые включают осуществление надзора и контроля за обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры, к которым в том числе отнесены автомобильные дороги. При этом судья учитывает то обстоятельство, что Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является территориальным органом соответствующей Федеральной службы с предоставлением аналогичных полномочий за исключением случаев, оговоренных законами и подзаконными актами. Совершение вменяемого бездействия предполагает создание угрозы безопасной деятельности транспортного комплекса, угрозы причинение вреда жизни и здоровью людей, угрозы материального ущерба.

С учётом изложенного, по мнению судьи, мировым судьёй обосновано было принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Астапенко В.В. вменяемого состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, так как принятие решения о переквалификации деяния на ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ повлекло бы существенное ухудшение положения лица, привлекаемого к ответственности в силу более суровой санкции соответствующей части статьи КоАП РФ.

Доводы жалобы в указанном случае с учётом вышеизложенных обстоятельств, основаны на неправильном толковании перечисленных нормативных актов.

С учётом изложенного, судья считает жалобу государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия С.В. Апальчук С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 в г. Ачинске Красноярского края от 05.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица – директора ООО «Фокстрот» Астапенко В.В., необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Ачинска Красноярского края 05.03.2012 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – директора ООО «Фокстрот» Астапенко В.В. - оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора Западного отдела Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, республике Тыва и Республике Хакасия С.В. Апальчук на такое постановление – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.