№ 12-150(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 15 мая 2012 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя начальника автоколонны ГП КК «Ачинское ПАТП» Лобова Д.Г.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.03.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Лобова Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Ачинске Красноярского края от 26.03.2012 г. Лобов Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 28 февраля 2012 года, в 10 час. 15 мин., в ходе проведения государственным инспектором автотранспортного и автодорожного надзора Западного отдела Межрегионального управления автодорожного надзора по Красноярскому краю, Республике Тыва и республике Хакасия внеплановой проверки деятельности Государственного предприятия Красноярского края «Ачинское пассажирское автотранспортное предприятие» (далее по тексту ГП КК «Ачинское ПАТП»), расположенного по адресу: г. Ачинск Красноярского края, ул.Дзержинского, 34, было установлено осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № АСС-24-030318 от 11 декабря 2003 года, выданной ГП КК «Ачинское ПАТП» на право осуществления перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозке более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), а именно: 1) в нарушение требований п.4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20 августа 2004 г. N 15, начальник автоколонны ГП КК «Ачинское ПАТП» Лобов Д. Г., составляя графики работы для всех водителей не знакомит с ними водителей предприятия; 2) в нарушение требований Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом, утвержденным заместителем Министра автомобильного транспорта РСФСР от 20 января 1986 года № РД-200-РСФСР-12-0071-86-09, начальником автоколонны ГП КК «Ачинское ПАТП» Лобовым Д. Г. инструктажи проводятся формально, в журнале инструктажей по безопасности движения отсутствуют подписи водителей, не указывается фамилия инструктирующего. За совершение данного административного правонарушения Лобову Д.Г. назначено наказание в виде предупреждения.

Лобов Д.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав свою жалобу тем, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался протоколом об административном правонарушении, однако протокол был составлен в его отсутствие, с протоколом его не ознакомили, права и обязанности не были разъяснены, он не был уведомлен о составлении протокола. Также, не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела в мировом суде. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено ознакомление водителей под роспись с графиками работы (сменности), он график работы водителей на январь месяц 2012 г. был доведен до сведения водителей своевременно. Просит отменить постановление мирового судьи.

Заявитель Лобов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае на момент проведения проверки инспектором УГАДН находился в очередном отпуске. Однако знал, что на предприятии проводится проверка и не короткие промежутки времени находился на работе. 5 марта 2012 года он был вызван без указания причины в кабинет, находящийся на предприятии. Прибыв в кабинет, там увидел инспектора Апальчука С.В., который указал, что в отношении него составлен протокол об административном нарушении и попросил расписаться в протоколе. На его требование о вручении копии протокола инспектор ему отказал и сказал, что в любом случае будет указано, что он отказался от подписи, после чего попросил подписать присутствующего Ворончихина и работника предприятия Юмашева В.П., который ненадолго зашел в кабинет. В дальнейшем по почте получил копию заявления, направленного вместе с материалами в мировой суд для привлечения его к ответственности, и при попытке выяснить дату рассмотрения дела узнал в мировом суде, что его дело уже рассмотрено. Никаких повесток из суда он не получал. В части существа вменяемых нарушений полагает необоснованным вменение ему нарушений при ознакомлении с графиками работы водителей, так как нормативными актами не предусмотрено ознакомление водителей под роспись с графиками, а они своевременно вывешиваются на стенде, доступном для обозрения. В части ведения журналов инструктажей может указать, что в материалах дела представлены копии журнала инструктажей с записями за март 2011 год и по таким нарушениям истек срок давности, а текущие записи соответствуют всем требованиям.

Представитель Межрегионального УГАДН по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав доводы заявителя, исследовав представленные материалы, судья считает, что жалоба Лобова Д.Г. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 4 «Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637, установлена обязанность лицензиата соблюдать установленные законами и иными нормативными правовыми актами требования по организации и осуществлению перевозок пассажиров.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории РФ деятельность с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Согласно п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобиля, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15, графики работы (сменности) на линии составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени и доводятся до сведения водителей не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, должен содержать помимо иных сведений - место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 26.03.2012 г. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения о том, какие конкретно требования или условия, предусмотренные «Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 пассажиров» нарушены, несмотря на то, что норма ч.3 ст.14.1 КоАП РФ является бланкетной и предусматривает обязательное указание конкретных норм Положения, определяющего условия осуществления деятельности в рамках лицензии. В нарушение положений ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны сведения о том, когда и в какой период допущены нарушения в части ознакомления с графиком работы на какой месяц. В нарушение изложенных норм, протокол об административном правонарушении не содержит сведений о том, какие нормативные акты (какой нормативный акт) нарушены(н) Лобовым в части ненадлежащего проведения инструктажей, а указано только на нарушение «Положения о проведении инструктажей по безопасности движения с водительским составом», ни в протоколе, ни в постановлении не конкретизировано, когда допущено такое нарушение. В дальнейшем мировым судьёй без возвращения протокола для устранения нарушений дополнено описание события указанием на конкретный нормативный акт, несмотря на то, что в протоколе такие сведения отсутствовали. В протоколе об административном правонарушении в отношении Лобова Д.Г. отсутствуют сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, вопреки положениям ст. 28.2 КоАП РФ, а копия протокола об административном правонарушении вручена ему согласно информации с официального сайта ФГУП «Почта России» вместе с информацией о направлении дела в суд только 6.04.2012 года, т.е. после рассмотрения дела мировым судьёй. В материалах дела в отношении Лобова Д.Г. имеются копии графика работы водителей на январь 2012 года, копии страниц журнала инструктажа по безопасности движения с записями датированными мартом 2011 года и январём 2012 года, однако ни протокол об административном правонарушении ни постановление не содержит данных о том в связи с каким периодом и какими документами вменяется нарушение, что исключает возможность проверки факта истечения сроков давности привлечения лица к административной ответственности за вменяемые правонарушения к моменту рассмотрения дела.

Изложенные выше процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными и влекут незаконность вынесенного мировым судьёй постановления, что является основанием для его отмены.

Исходя из материалов дела, должностным лицом при проведении проверки были установлены нарушения относящиеся к событиям и действиям, имевшим место до 1.02.2012 года, в связи с чем, в силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу должно быть прекращено по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Лобова частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. в г. Ачинске Красноярского края мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 26.03.2012 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ, в отношении Лобова Д.Г. – отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин