№ 12-136(12)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск,ул. Назарова, 28 «Б» 11 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Балаева на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19.03.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19.03.2012 года Балаев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев за то, что 03 февраля 2012 года в 15 часов 55 минут в районе д. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем марки, находясь в состоянии опьянения.

Балаев А.В., не согласившись с данным постановлением обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что не доказана субъективная сторона правонарушения, мировым судьей неполно изложены его объяснения в судебных заседаниях, а также объяснения свидетелей. Поэтому постановление не отвечает требованиям закона, также он не был согласен с результатами освидетельствования, оно проводилось без участия понятых. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Балаев А.В. в судебное заседание 11.05.2012 года не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от него не поступало, также как и сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что ими был остановлен при управлении автомобилем Балаев А.В. за нарушение правил дорожного движения. При беседе с ним были выявлены признаки опьянения и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. В присутствии понятых Балаев продул алкометр, согласно показаниям которого, было установлено состояние опьянения. Балаев выразил согласие с результатами освидетельствования и внес запись в акте о согласии с результатом освидетельствования в соответствующей графе. Изначально записи «пройти в графе, заполненной Балаевым, не было. Позже уже после оформления материалов он заметил, что Балаев была внесена такая запись. Однако, Балаев в присутствии понятых выразил своё согласие с результатами освидетельствования и не высказывал устно либо письменно возражений. Освидетельствование было проведено в присутствии двух понятых.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 03 февраля 2012 года в 15 часов 55 минут в районе д. 41 на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, Балаев А.В. управлял автомобилем марки, в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Балаев А.В. при наличии признаков опьянения, в присутствии понятых, был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения алкометром ALCOTEST 0227, показания которого составили 0,19 мг/л, то есть было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Балаев А.В.согласился (л.д.5). По результатам освидетельствования, в отношении Балаева А.В. инспектором ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения (л.д.2)

Кроме того, вина Балаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается распечаткой теста выдоха от 03.02.2012 г., (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), показаниями понятых В. А.И. и В. Н.В. (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» Саяпина А.Г., показаниями такого лица в судебном заседании, копией постановления о наложении штрафа в отношении Балаева А.В. в связи с совершением правонарушения, предусмотренного 12.20 КоАП РФ.

При таких данных, вина Балаева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в судебном заседании установлена.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19.03.2012 года является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Балаева А.В., о том, что при освидетельствовании отсутствовали понятые и о том, что заявитель не соглашался с результатами освидетельствования опровергаются актом освидетельствования, который содержит исчерпывающие сведения об обстоятельствах проведения освидетельствования. Содержит в себе данные об участии понятых, результаты освидетельствования и собственноручную запись Балаева А.В. При этом оценивая содержание записи от имени Балаева А.В. в контексте содержания бланка акта освидетельствования, исходя из которого запись вносится по результатам уже проведенного освидетельствования и предполагает запись только о согласии либо несогласии с результатами освидетельствования, судья приходит к выводу что Балаевым А.В. намеренно была внесена искаженная запись в целях последующего использования указанного довода при изложении доводов защиты. Доводы о несогласии с результатами освидетельствования однозначно опровергаются показаниями понятых, рапортом и показаниями в судебном заседании ИДПС Саяпина. Доводы заявителя о том, что отсутствовали понятые опровергаются их письменными объяснениями, имеющимися в материалах дела, ранее указанные лица не были знакомы с Балаевым А.В., у таких лиц не было оснований для оговора последнего, в составленных документах. содержащих сведения об участии понятых, Балаевым А.В. не внесено замечаний об отсутствии понятых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края мирового судьи судебного участка № 4 в г. Ачинске и Ачинском районе от 19.03.2012 года в отношении Балаева по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Балаева А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин