№ 12-125/2012

РЕШЕНИЕ

гор. Ачинск, ул.Назарова, 28 «Б» 11 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косова на постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.02.2012 года Косов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том что 19.02.2012 года в 12:09:35 по адресу: автодорога Байкал М-53655 км, водитель транспортного средства, 24 регион, собственником которого является Косов В.Г., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигаясь во встречном направлении со скоростью 87 км/час при разрешенной на данном участке скорости 60 км/час. Указанным постановлением, вынесенным в порядке ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Косов В.Г., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что ему действительно принадлежит на праве собственности автомобиль, 24 регион, однако 19.02.2012 г. автомобилем он не управлял, в данное время он находился в г. Красноярске, автомобилем управлял его сын Косов А.В., который пользуется и управляет автомобилем, также он включен в страховой полюс ОСАГО. Таким образом, он не управлял автомобилем и не является субъектом данного правонарушения.

В судебное заседание Косов В.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания ранее был уведомлен надлежащим образом и заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы для предоставления дополнительных доказательств. В связи с удовлетворением ходатайства судебное заседание было отложено на 11.05.2012 года на 11-30. Уведомление о дате рассмотрения жалобы было повторно направлено в адрес Косова В.Г. и уведомление возвращено в суд по истечении срока хранения на почте, несмотря на то, что ранее по аналогичному адресу корреспонденция была получена для Косова В.Г. В связи с изложенным, а также с учётом отсутствия ходатайств об отложении рассмотрения жалобы и сведений об уважительности причин неявки, судья в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии заявителя.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Косова В.Г. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, протокол об административном правонарушении не составляется. А постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу положений ч.3 и ч.4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием такой статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В силу примечаний к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу положений ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из материалов дела и имеющихся доказательств 19.02.2012 г. в 12 час 09 мин. автомобиль, 124 регион, превысил на автодороге Байкал М-53 на 655 км. установленную на таком участке дороги скорость на 27 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч.

Оценивая в судебном заседании доводы жалобы о том, что заявитель не управлял в момент фиксации правонарушения соответствующим транспортным средством, судья приходит к выводу, что Косовым В.Г. не доказан такой факт. Так представленные факсимильной связью в суд копии документов, в том числе копия водительского удостоверения на имя Косова А.В., доверенность в простой письменной форме на право управления транспортным средством на Косова А.В., копия свидетельства о регистрации иного транспортного средства на имя Косова В.Г. однозначно не подтверждают тот факт, что Косов В.Г. в рассматриваемом случае не управлял транспортным средством. В связи с рассмотрением жалобы в суд представлены факсимильные копии договора обязательного страхования гражданской ответственности, согласно которому к управлению транспортным средством помимо Косова В.Г. допущены Косов А.В. и Косова Е.В., и справка с ООО «Г.» о том, что 19.02.2012 года в течение всего дня Косов В.Г. находился на рабочем месте в цехе такого предприятия, однако при оценке достоверности, сведений, содержащихся в таких документах судья учитывает, что подлинники таких документов в суде не представлены, также как и надлежащим образом заверенные копии. Лично заявителем либо лицом, которое согласно жалобы, управляло автомобилем в рассматриваемом случае, показания в судебном заседании об обстоятельствах нарушения и управлении транспортным средством иным лицом не даны.

Постановление в отношении Косова В.Г. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено Косову В.Г. в пределах санкции соответствующей части статьи 12.9 КоАП РФ.

С учётом изложенных доводов судья полагает необходимым жалобу Косова В.Г. оставить без удовлетворения, а постановление должностного лица административного органа оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Косова на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.02.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административном правонарушении, оставить без удовлетворения, а постановление зам. командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 20.02.2012 года в отношении Косова В.Г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья А.Ю,Хлюпин