№ 12-152(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 22 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манкевича на постановление мирового судьи судебного участка № № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.04.2012 г. Манкевич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 19.03.2012 года в 18 часов 28 минут на ул. Кирова в районе «Железнодорожной больницы», управляя автомобилем регион, при повороте налево в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за что в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Манкевич А.Ю. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что 19.03.2012 г. в 18 час 28 мин., в районе Железнодорожной больнице г. Ачинска, он выехал из переулка на ул. Кирова. При выезде на проезжую часть дорожного полотна убедился в отсутствии транспорта со стороны «Ж\Д больницы» и, поворачивая налево, пропустил автомобиль, двигавшийся по ул. Кирова в сторону шоссе Нефтянников. Он действительно пересекал полосу встречного движения, однако пересечение полосы встречного движения, при выезде из переулка на проезжую часть дороги – не является нарушением ПДД. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Манкевич А.Ю. не явился, по указанному в жалобе адресу ему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако с указанного адреса поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, судья полагает возможным, в силу положений ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Манкевича А.Ю. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как следует из протокола об административном правонарушении, 19.03.2012 г. в 18 час 28 мин. Манкевич А.Ю. на ул. Кирова г. Ачинска, в районе «Ж\Д больницы», в нарушении п. 1.3 и п. 8.6 ПДД РФ управляя автомобилем при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и осуществил по ней движение.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления. В нарушение указанной нормы в постановлении мирового судьи не указаны сведения о событии правонарушения, а именно не конкретизировано, какие положения правил дорожного движения, прямо запрещающие выезд на полосу встречного движения допущены Манкевичем А.Ю.

При таких обстоятельствах с учётом существенности допущенного процессуального нарушения постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, за вменяемое Манкевичу правонарушение не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

Иные доводы Манкевича А.Ю. подлежат разрешению при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Манкевич на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Манкевич А.Ю. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Манкевич А.Ю. – направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин