№ 12- 148(12)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 21 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Раздобреева на постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. Раздобреев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 24.03.2012 в 1 час 05 мин. на ул. Манкевича г. Ачинска, управлял транспортным средством, с нечитаемым государственным регистрационным знаком, чем нарушил п. 2 ОП ПДД, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Раздобреев А.Г., не согласившись с указаным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в указанный в постановлении период времени автомобилем Тойота Камри он не управлял. Кроме того, о дате и месте рассмотрения дела не уведомлялся.

В судебное заседание Раздобреев А.Г. не явился, по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу ему направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, однако с указанного адреса поступил возврат почтовой корреспонденции в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует об уклонении Раздобреева А.Г. от получения такой корреспонденции, а ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В связи с чем, судья полагает возможным, в силу положений ст. 25.1 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотреть дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Расказчиков Е.В. пояснил, что в рассматриваемом случае ими в составе экипажа ГИБДД был замечен автомобиль указанной модели, двигающийся по ул. Манкевича г. Ачинска со стороны кафе «Европа», который повернул во двор, где с применением СГУ был остановлен. Автомобиль не терялся из видимости до момента остановки. Сразу после остановки они подошли к автомобилю. Из автомобиля с места водителя вышел молодой человек, который сначала попытался скрыться, но был остановлен. Молодой человек представился Раздобреевым А.Г., назвал свои полные анкетные данные, при этом не предъявил водительского удостоверения. ПО административной базе данных были проверены сведения о личности Раздобреева, а также позже был представлен одним из пассажиров автомобиля паспорт на его имя. В отношении Раздобреева был на месте составлен протокол, при этом с учётом отказа от подписания протокола были привлечены два понятых для удостоверения факта отказа. Раздобрееву были разъяснены его права по ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ, ему была вручена копия протокола, указано устно и внесено в протокол, что дело будет рассмотрено в ГИБДД 27.03.2012 года. Данные о месте жительства были указаны Раздобреевым лично. Раздобреев на тот момент находился в состоянии опьянения, в связи с чем, в отношении него также были оформлены материалы по ст. 12.8 КоАП РФ. В автомобиле также находился в качестве пассажира парень в состоянии опьянения, который в момент остановки автомобиля вышел из него с места пассажира с бутылкой пива. На месте ни Раздобреев ни иные лица не указывали на управление автомобилем иным лицом. Позже стало известно, что при рассмотрении дела в мировом суде по ст. 12.8 КоАП РФ Раздобреев выдвинул версию об управлении автомобилем иным лицом –парнем, который был пассажиром и также находился в состоянии опьянения.

Рассмотрев доводы жалобы, допросив свидетеля, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещаются в правом нижнем углу ветрового стекла талон о прохождении государственного технического осмотра и в установленных случаях лицензионная карточка.

Часть 1 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу примечаний к ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, государственный регистрационный знак признается нестандартным, если он не соответствует требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, и нечитаемым, когда с расстояния двадцати метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Исходя из исследованных материалов дела, протокола об административном правонарушении, фотографии из материалов дела, рапорта инспектора ГИБДД, показаний свидетеля Рассказчикова в судебном заседании, Раздобреев А.Г. во дворе дома № по ул. Манкевича г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками.

Доводы Раздобреева А.Г. о том, что последний не управлял автомобилем, по мнению судьи, опровергаются содержанием протокола об административном правонарушении, рапортом инспектора ГИБДД, показаниями свидетеля Рассказчикова в судебном заседании. Оснований подвергать сомнению достоверность указанных документов и показаний инспектора ГИБДД в судебном заседании не установлено, так как соответствующее должностное лицо ранее не было знакомо с виновным, не представлено сведений о его заинтересованности в исходе дела и наличии личной неприязни. Указанные доводы, по мнению судьи, являются способом уклонения от ответственности за управление автомобилем с признаками опьянения.

При оформлении протокола Раздобреевым А.Г. никаких заявлений и замечаний не вносилось, в том числе о несогласии с составленным протоколом, также ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституцией РФ, разъяснены время и место рассмотрения дела с отражением данных в протоколе и вручением копии протокола Раздобрееву А.Г., в связи с чем доводы жалобы о нарушении права на личное участие в рассмотрении дела судья оценивает как необоснованные.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.6, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его вынесении не допущено существенных нарушений, влекущих незаконность принятого решения.

Наказание Раздобрееву А.Г. назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Раздобреева А.Г. верно квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса РФ об административных

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Раздобреева на постановление ИИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 27.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин