12-131(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 15 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Мачулина В.В.,

лица, привлеченного к административной ответственности, – Зайцева Н.Е.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева Николая Егоровича на постановление заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге от 23.03.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Зайцева Н.Е.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту - заместителя государственного санитарного врача по Красноярской железной дороге от 23.03.2012 г. должностное лицо начальник производственного участка Красноярской ДТВ ОАО «РЖД» Зайцев Н.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, за совершение правонарушения при следующих обстоятельствах :

В ходе проведения Ачинской транспортной прокуратурой совместно с Ачинским отделением Красноярского ТО Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту проверки соблюдения санитарного законодательства РФ по коллективному обращению жильцов дома № 61,63 ул. Коминтерна, д.3 по ул. Чайковского ст. Ачинск -2 по результатам лабораторных исследований, проведенных ИЛЦ Ачинского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» пробы питьевой воды из скважин № 2 и № 3 ст. Ачинск-2 не соответствует гигиеническим нормативам, указанным в п. 3.1, п. 3.2, п. 3.5 СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем водоснабжения. Контроль качества» по санитарно-химическим показателям: по органолептическим показателям – мутность 5,0 мг/л при норме 1,5 мг/л ( (превышение в 3,3 раза), содержание железа 1,49-1,77 мг/дм при норме 0,3 мг/дм (превышение в 5 раз).

Зайцев Н.Е. не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что согласно лицензии по водопользованию, подземные воды ст. Ачинск-2 по содержанию железа доходят до 5,5 мг/л.(соответственно отсюда вытекает вода по мутности и органолептике). Система водоснабжения ст. Ачинск-2, изначально проектировалась и строилась только для производственных нужд предприятий железной дороги, в связи с чем, использование воды для питьевых нужд не планировалось изначально. Из имеющихся документов, неясно, кто перевёл системы водоснабжения для производственных нужд железной дороги в коммунальные системы водоснабжения и что должна данная система поставлять только питьевую воду. Ситуация по химическому составу исходной воды на момент передачи данных домов от Красноярской железной дороги администрации города Ачинска и управляющих компаний была известна, и вопросов по достижению качества воды как питьевой для данных домов не задавалось. Он своими действиями не ухудшил качество воды, подаваемой из скважин в жилые дома. Ссылка на его должностную инструкцию необоснованна, так как она предусматривает обязанность надлежащего обслуживания только имеющегося и установленного оборудования. В его полномочия не входит распоряжение денежными средствами, нет права на заключение любых договоров, нет доверенности на ведение хозяйственной деятельности. Предложения к КДТВ (ДТВ, НГС и.т.д.) по улучшению качества воды в связи с изменениями по снабжению водой населения подавались ранее и участком водоснабжения ДТВ, и сектором водоснабжения НГЧ-4, (ранее они подчинялись данной организации до момента выделения в ДТВ, в результате реорганизации железных дорог РСФСР). Подтверждением того, что участок не молчал о данной проблеме является то, что решение данного вопроса заостренно перед руководством КДТВ, в плане появления заявки на инвестиционный проект 2012-2013 годов, что подтверждается письмом от 24.06.2011г.

Зайцев Н.Е. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Помощник Ачинского транспортного прокурора в судебном заседании пояснил, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а вина должностного лица доказана представленными материалами дела.

Представитель Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен, поступила телефонограмма с просьбой о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба Зайцева Н.Е. подлежит частичному удовлетворению, а постановление заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 23.03.2012 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьёй 6.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу положений ч.2 ст. 28.4 КоАП РФ, о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, должен содержать помимо иных сведений - место, время совершения и событие административного правонарушения.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

Исходя из содержания обжалуемого постановления, в нарушение положений ст. 2.4, 29.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не мотивировано решение о наличии вины Зайцева Н.Е. в совершении административного правонарушения, не мотивировано, в чём именно выразилось неисполнение или ненадлежащее исполнение им служебных обязанностей. В таком постановлении не дано оценки доводам привлекаемого лица об отсутствии вины в совершении правонарушения с учётом длительности работы в должности и принятия мер к истребованию средств для устранения нарушений. В нарушение указанных требований закона, в постановлении от 23.03.2012 г. отсутствуют полные данные о событии правонарушения, отсутствуют сведения о месте и времени совершения правонарушения, в том числе отсутствуют данные о том, когда и по какому адресу на каких конкретно объектах получены пробы воды, отнесены ли такие объекты к системам водоснабжения жилых домов ( в постановлении отсутствует указание на получение проб в жилых домах). Несмотря на то, что норма ст. 6.5 КоАП РФ является бланкетной, в нарушение положений ст. 28.4 и 28.2 КоАП РФ, постановление прокурора в отношении Зайцева Н.Е. не содержит сведений о том какие именно положения и каких Санитарных правил и норм нарушены, когда, кем получены пробы воды, исследованные в дальнейшем при проведении экспертиз. Материалы дела не содержат документов, содержащих сведения о том на каком основании в каком объёме и в каком порядке получены пробы воды, не содержат определения о назначении экспертизы и заключений экспертиз, отвечающих требованиям КоАП РФ.

Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 23.03.2012 г. в отношении Зайцева Н.Е. не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения Зайцева Н.Е. к административной ответственности за вменяемые нарушения, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в административный орган, вынесший обжалуемое постановление.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу начальника производственного участка Красноярской ДТВ ОАО «РЖД» Зайцева Н.Е. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Красноярского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по железнодорожному транспорту от 23.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении Зайцева Н.Е. - отменить, и вернуть дело на новое рассмотрение в Ачинское отделение Красноярского ТО Управления Роспотребнадзора по ж.д. транспорту.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин