№ 12-180(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 05 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Лазукова С.А., его защитника Сафарян А.Р., допущенного к участию в деле на основании ходатайства Лазукова С.А.,

при секретаре Локтишевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазукова на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 г. Лазуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 08.02.2012 года в 23 часов 45 минут на автодороге М-7 Москва-Уфа, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Лазуков С.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что 08.02.2012 г. инспектор ГИБДД остановил его в темное время суток, в нарушении Приказа МВД РФ от 20.04.1999 г. за № 297 «Об утверждении наставления по работе дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел РФ» остановка транспортных средств в темное время суток возможна при наличии определенных условий, которые не были соблюдены. В протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушение. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не были доказаны установленные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые были положены в основу постановления судьи, а именно видеофиксация правонарушения не представлена. В ходе судебного разбирательства имело место нарушение и неправильное применение норм материального права и процессуального права. Протокол об административном правонарушении оформлен надлежащем образом, в нем отсутствуют сведения о понятых.. Мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Схема правонарушения составлена в его отсутствие, подпись на схеме поставлена не им. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административно правонарушения.

В судебном заседание Лазуков С.А. пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае сотрудники ДПС незаконно при отсутствии в его действиях нарушений стали незаконно требовать у него передачи денежных средств, угрожая невыдачей водительского удостоверения и документов на автомобиль. Он вынужден был подписать составленный протокол, так как нес ответственность за своевременную передачу перегоняемого автомобиля собственнику. На месте видел только объяснение водителя автомобиля Камаз. Объяснить причину его оговора со стороны другого водителя Куликова не может.

Защитник С. А.Р. в судебном заседании в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае имело место грубое нарушение прав доверителя которое выразилось в привлечении в качестве понятого и свидетеля одного из сотрудников полиции, который работал в патруле ГИБДД

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Лазукова С.А. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Приложения 2 к ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 08.02.2012 года в 23 часов 45 минут на 581 километре автодороги М-7 Москва-Уфа, в нарушении требований п. 1.3 ПДД РФ, совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

Вина Лазукова С.А. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором внесена собственноручная запись от имени Лазукова С.А. о согласии с правонарушением(л.д.3) схемой(л.д.9), рапортом инспектора ГИБДД(л.д.4), письменными объяснениями свидетелей К. А.В., Р. В.Н.(л.д.6-7), схемой дислокации дорожных знаков и разметки(л.д.10-11), копиями протокола об административном правонарушении в отношении К. А.В.(л.д.13) и копией постановления мирового судьи в отношении К. А.В., вступившего в законную силу(л.д.50).

При оценке доводов жалобы и доводов в судебном заседании Лазукова А.В. и его защитника о допущенных нарушениях при составлении процессуальных документов судья учитывает, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, с протоколом был ознакомлен заявитель, который не оспаривал его содержание и не высказывал замечания. В силу положений ст. 28.2 КоАП РФ участие в составлении протокола понятых не является обязательным, в связи с чем, внесение в него сведений о свидетеле (понятом) сотрудника ДПС не может, по мнению судьи, повлечь признание незаконным составленного протокола. Показания в части принуждения к признанию факта правонарушения судья оценивает как недостоверные с учетом того, что они противоречат содержанию протокола об административном правонарушении, показаниям свидетелей Куликова и Рябкина, который не были заинтересованы в исходе дела в отношении Лазукова. Доводы о допущенных нарушениях в части отсутствия оснований для остановки судья находит необоснованными с учётом доказанности факта правонарушения, явившегося непосредственным поводом для остановки транспортного средства.

Отсутствие иных доказательств, в том числе в виде видеофиксации правонарушения при наличии совокупности перечисленных выше доказательств не является основанием для вывода о недоказанности вины в совершении правонарушения.

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судья не находит с учётом того, что совокупность исследованных и перечисленных выше доказательств не противоречит друг другу.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, в пределах сроков давности предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено Лазукову С.А. с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Лазукова С.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Лазукова С.А. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин