№ 12-168(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 25 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Татаркина Р.А. и его защитника Шулья Н.Г., действующей на основании устного ходатайства Татаркина Р.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Татаркина на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. Татаркин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 24.03.2012 г. в 17 час. 21 мин. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управляла автомобилем регион, в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде.

Заявитель Татаркин Р.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что совершая маневр, он не выехал на полосу встречного движения, а в соответствии с п. 9.1 ПДД совершил опережение впереди едущего автомобиля, таким образом, на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения он не выезжал, в протоколе указан пункт, который он не нарушал. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании Татаркин Р.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае с учётом наличие дефекта дорожного покрытия в пределах перед переездом двигался параллельно перемещающимся справа в попутном направлении автомобилям с боковым интервалом в пределах около 50 сантиметров, при этом визуально не пересекал условную линию, разделяющую потоки встречного и попутного направления. Разметка на тот момент на дороге не определялась.

Защитник Шулья Н.Г. в полном объёме поддержала доводы Татаркина Р.А., указав, что из представленных материалов невозможно достоверно сделать вывод о пересечении автомобилем Татаркина условной линии, обозначающей середину проезжей части и вывод о выезде на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Татаркина Р.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация вменяемого Татаркину нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль в 17 часов 21 минуту движется в пределах железнодорожного переезда с перемещением параллельно двигающемуся попутно справа потоку транспортных средств с боковым интервалом. Визуально, исходя из плохого качества осуществленной съемки и ракурса съёмки, не представляется возможным определить наличие либо отсутствие разметки, определяющей середину проезжей части дороги в пределах участка, в рамках которого осуществляется движение автомобиля, а также с учётом того, что в кадр не умещается вся ширина проезжей части не представляется возможным определить осуществлен ли автомобилем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно данных. представленных ОГИБДД по запросу суда, ширина проезжей части в пределах ж/д переезда составляет 9 метров, что свидетельствует о возможном перемещении параллельно двух легковых автомобилей без выезда на полосу встречного движения.

Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Ланина М.А. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, заявитель, в графе объяснения лица указал, что вез супругу, торопился, не указывая на факт движения по стороне дороги, предназначенной для встречного движения (л.д. 2), при этом маневр, отраженный в схеме не соответствует фотофиксации в части наличия разметки и самого маневра.

Заявитель Татаркин Р.А. в судебном заседании и в жалобе выражал несогласие с вменяемым правонарушением.

Помимо протокола и представленной фотофиксации в совокупности со схемой иных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить факт выезда либо отсутствия такового на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.

С учётом изложенного, в деле на момент вынесения решения мировым судьёй имелись обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Татаркина Р.А, в совершении правонарушения, которым оценка мировым судьёй не была дана.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Татаркина Р.А. о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а средства доказывания исчерпаны, т.е. возникшие сомнения в его виновности, а именно сомнения в части того осуществлен ли им маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в пределах железнодорожного переезда, не могут быть устранены.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 16.04.2012 г по делу об административном правонарушении в отношении Татаркина Р.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Татаркина Р.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Татаркина Р.А., - отменить, и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю.Хлюпин