Дело № 12-153(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 28 мая 2012 г.

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев жалобу Орлова на постановление ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Орлова Е.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 07.04.2012 г. Орлов Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.04.2012 г. в 21 час 23 мин, управляя автомобилем, на ул. Кирова г. Ачинска, в нарушении п. 13.1 ПДД, управлял автомобилем, не предоставил преимущества пешеходам, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Заявитель Орлов Е.Г., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что 07.04.2012 г. около 21 час 30 мин., посредством громкой связи, он был остановлен, без объяснения причины, сотрудниками ГИБДД, потом произвели незаконный досмотр автомобиля. Ничего противозаконного в автомобиле не обнаружив, потребовал что он проследовал в их автомобиль, где ему сообщили, что он нарушил п. 13.1 ПДД, то есть не представил преимущества пешеходу на перекрестке ул. Кирова. Доказательств его вины, сотрудниками ГИБДД представлено не было, а именно видеозапись, либо показания очевидцев. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Орлов Е.Г. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае возвращался со стороны Бирилюсского района, повернул с шоссе Нефтянников на ул. Кирова, и напротив дома 56, услышал, что по громкой связи сказано остановиться. После остановки сотрудник ГИБДД стал выяснять, имеется ли в автомобиле запрещенные в обороте предметы, он ответил, что едет с рыбалки и ничего незаконного нет. Он сам открыл автомобиль для сотрудника, после чего был приглашен в патрульный автомобиль, где сообщили, что он не пропустил пешехода на перекрестке, но при этом при проезде перекрестка никаких пешеходов он не видел. На его возражения в части такого нарушения сотрудники указали, что такие доводы он может озвучить при обжаловании. Ему была вручена копия постановления и в подлиннике он ставил свои подписи, при этом штампа в правом нижнем углу с записью о согласии с нарушением не было. В его экземпляре также такого штампа, который стоит сейчас в подлиннике постановления, нет.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление от 07.04.2012 года подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения, то есть невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении

В соответствии с п. 13.1 ПДД, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Орлов Е.Г. в нарушение п. 13.1 ПДД в г. Ачинске на улице Кирова не предоставил преимущества пешеходам. При этом не представляется возможным опровергнуть в судебном заседании доводы Орлова Е.Г. о том, что он не соглашался с вменяемым нарушением с учётом того, что выданная последнему копия постановления не имеет штампа в месте, где содержится подпись Орлова Е.Г., что ставит под сомнение наличие соответствующего штампа на подлиннике постановления в момент его подписания Орловым Е.Г,

Помимо самого постановления в материалах дела иных доказательств виновности Орлова Е.Г. не имеется.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении Орлова Е.Г., а именно в постановлении, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ не конкретизировано место совершения правонарушения, не указано в каком конкретно месте по улице Кирова имело место правонарушение, осуществлялось ли в таком случае маневрирование (поворот) Орловым Е.Г. Указанные выше обстоятельства не позволяют оценить правильность вывода о непредоставлении в нарушении ПДД преимущества в движении пешеходу, и не позволяет разрешить вопрос о виновности в совершении вмененного правонарушения.

Изложенные процессуальные нарушения влекут незаконность вынесенного постановления и его отмену с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить жалобу Орлова Е.Г,.

Постановление ИДПС ОР ГИБДД МУВД «Ачинское» от 7.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Орлова Е.Г. – отменить, вернув дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10-дней со дня получения копии настоящего решения.

Судья Хлюпин А.Ю.