№ 12- 154(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 30 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Зайцева Р.А.,

заинтересованного лица В. А.В.,

представителя ГПКК «Ачинское ПАТП» Кипина Ю.А., действующего на основании доверенности от 13.01.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайцева на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.04.2012 г. Зайцев Р.В. признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 09.04.2012 г. около 07 час 45 мин. на перекрестке ш. Нефтянников – Ворошилова г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не пропустил транспортное средство, двигающееся по главной дороге. Произошло столкновение с автомобилем регион, водителем которого является В. А.В.. Указанным постановлением ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Зайцев Р.А., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что ему вручили постановления о привлечении его к административной ответственности с не оговоренными исправлениями в части даты вынесения постановления. Он не был уведомлен о дате и месте рассмотрения дела. Вывод о его виновности является необоснованным, он не подтверждается материалами дела и схемой ДТП, исходя из которой автобус на перекрестке значительно срезал угол поворота, задней частью автобуса при столкновении на перекрестке он находился на полосе встречного движения на шоссе Нефтянников, а передняя его часть была на его полосе прилегающей дороги, то есть водитель автобуса нарушил правила маневрирования, а он не имел технической возможности предотвратить столкновение транспортных средств. Просит постановление в отношении его отменить, производство по делу в отношении его прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании заявитель Зайцев Р.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснил, что не согласен со схемой ДТП в части расположения места столкновения на главной дороге, т.е. на шоссе Нефтянников. Полагает, что виновником ДТП является водитель автобуса, а в его действиях не усматривается состава правонарушения. Его 11.04.23012 года не уведомляли по телефону о рассмотрении дела. Фактически 10.04.2012 года в отношении него было принято решение, которое ему вручили 12.04.2012 года, однако исправили дату на 12.04.2012 года.

В судебном заседании Зайцевым Р.А. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с занятостью его защитника, однако сведений об уважительности причин неявки лица, в отношении которого заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника, не представлено. При этом сведения о заключении соглашения с защитником указаны при подаче жалобы с указанием на обеспечение явки защитника самостоятельно. Зайцев в судебном заседании указал, что лицу, с которым у него заключено соглашение было известно о рассмотрении дела, однако сегодня в день рассмотрения он указал, что явиться не сможет, не указав конкретные сведения об уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах с учётом заблаговременного уведомления Зайцева о месте и времени рассмотрения дела, с учётом отсутствия сведений об уважительности причин неявки лица, в отношении которого заявлено ходатайство о допуске в качестве защитника, судья приходит к выводу, что ходатайство об отложении рассмотрении жалобы подлежит оставлению без удовлетворения.

В. А.В. в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов жалобы, полагает принятое в отношении Зайцева решение законным и обоснованным. В части рассмотрения дела пояснил, что 10.04.2012 года он и Зайцев присутствовали на комиссии в ГИБДД и давали объяснения, при этом были составлены протоколы в отношении него и Зайцева, а также было вынесено решение в отношении него самого, а по Зайцеву сказать не может. Зайцев там отказался подписывать протокол, и обеспечивали участие понятых, чтобы это зафиксировать. В дальнейшем он был вызван сотрудниками ГИБДД 12.04.2012 года и в его присутствии инспектор также звонил Зайцеву, чтобы тот приехал. По приезду Зайцеву было вручено постановление. Ему также была вручена копия постановления в отношении Зайцева с исправлением даты на 12.04.2012 года.

Представитель ГПКК «Ачинское ПАТП» Кипин Ю.А. в судебном заседании в части доводов жалобы об отсутствии вины в действиях Зайцева Р.А. пояснил, что полагает обоснованным вывод должностного лица ГИБДД о наличии вины в правонарушении, а доводы по процедуре рассмотрения дела оставляет на усмотрение суда.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский», надлежащем образом, извещенный о дате и месте рассмотрения дела в суд не явился, по неизвестной причине.

Выслушав доводы Зайцева Р.А., В. А.В., представителя ГПКК «Ачинское ПАТП», исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба Зайцева Р.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Ачинский» от 12.04.2012 г. в отношении Зайцева Р.А. принятое решение является немотивированным не содержит оценки исследованных по делу доказательств, и указания на то, по какой причине отвергнуты доводы и пояснения одного участника ДТП и приняты во внимание и положены в основу решения доводы другого участника ДТП. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зайцева Р.А. должностным лицом ГИБДД, в нарушение требований п. 36 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 2.03.2009 года № 185, допущены неоговоренные исправления, не заверенные подписями участников и должностного лица, составившего такие документы в части даты вынесения постановления. Наличие в деле постановления в отношении второго участника ДТП В. А.В. по факту одного и того же ДТП, датированного 10.04.2012 года при наличии пояснений обоих участников о фактическом рассмотрении дела в отношении двух участников именно 10.04.2012 года создает правовую неопределенность в части даты вынесения решения. Кроме того при наличии данных о составлении протокола по делу в отношении Зайцева Р.А. 10.04.2012 года с его участием в деле нет данных о принятом решении в виде определения об отложении рассмотрения дела и причинах принятия такого решения с уведомлением об отложении рассмотрения дела на 12.04.2012 года.

Состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не предусматривает последствий, однако обжалуемое решение содержит выводы о наличии причинной связи между допущенным нарушением и последствиями в виде ДТП, несмотря на то, что такой вывод может быть сделан только при разрешении дела в порядке гражданского судопроизводства.

Изложенные процессуальные нарушения, по мнению судьи, являются существенными, в связи с чем, постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД Мо МВД РФ «Ачинский» от 12.04.2012 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева Р.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения Зайцева Р.А. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

Иные доводы Зайцева Р.А. подлежат с учётом отмены обжалуемого решения оценке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Зайцева на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить частично.

Постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 12.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Зайцева Р.А. отменить и направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Хлюпин