№ 12-169(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 29 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Бакрадзе М.Ш.,

с участием защитника Бакрадзе М.Ш.- адвоката Кузнецова С.А., действующего на основании удостоверения № 373 и ордера № 1444 от 25.05.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бакрадзе на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. Бакрадзе М.Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 26.03.2012 г. в 14 час. 25 мин. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управляла автомобилем регион, в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на железнодорожном переезде, за что в отношении нее инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Заявитель Бакрадзе М.Ш., не согласившись с указанным постановлением, обжаловала его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. На представленных в суд фотографиях якобы совершенного ею правонарушения отсутствует фотоизображение линии разметки, по этой причине невозможно определить точное положение ее автомашины относительно середины проезжей части, не зафиксирована вся ширина проезжей части, и это не дает возможности при отсутствии разметки визуально определить точное нахождение ее автомашины на ней. На полосу встречного движения она не выезжала. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Бакрадзе М.Ш. поддержала доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае управляя автомобилем, двигалась по ул. Кирова г. Ачинска в направлении улицы Толстого и на железнодорожном переезде проследовала близко к осевой линии дороги, не выезжая при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Она заблаговременно видела сотрудников ГИБДД, поэтому уверенно может сказать, что не выезжала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Сотрудники ГИБДД несмотря на её доводы о несогласии составили протокол, в который она внесла объяснение о несогласии с его содержанием. Перед рассмотрением дела в мировом суде ею была осуществлена видеосъёмка на месте вменяемого нарушения, которая подтверждает то обстоятельство, что не выезжая на сторону дороги, предназначенную для встречного движения можно проследовать параллельно двум легковым автомобилям. В момент фиксации событий сотрудниками ГИБДД на месте имелась разметка, однако видно её было очень плохо, а на фотофиксации её вообще не возможно разглядеть. Просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

Защитник Кузнецов С.А. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в рассматриваемом случае с учётом имеющихся доказательств невозможно опровергнуть доводы Бакрадзе о невиновности и все сомнения должны быть истолкованы в пользу неё, что является основанием для отмены решения с прекращением производства по делу.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине.

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с места вменяемого правонарушения, предоставленные Бакрадзе М.Ш., исходя из содержания которых в пределах железнодорожного переезда на улице Кирова возможно параллельное перемещение без выезда на полосу(сторону) дороги, предназначенную для встречного движения, двух легковых автомобилей с наличием при этом бокового интервала.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Бакрадзе М.Ш. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация вменяемого Бакрадзе М.Ш. нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что в 14 часов 25 минуту 26.03.2012 года движется в пределах железнодорожного переезда с перемещением параллельно двигающемуся попутно справа потоку транспортных средств с боковым интервалом. Визуально, исходя из плохого качества осуществленной съемки и ракурса съёмки, не представляется возможным определить наличие либо отсутствие разметки, определяющей середину проезжей части дороги в пределах участка, в рамках которого осуществляется движение автомобиля, а также с учётом того, что в кадре не зафиксирована вся ширина проезжей части, не представляется возможным определить осуществлен ли автомобилем выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно данных, представленных ОГИБДД по запросу суда, ширина проезжей части в пределах ж/д переезда составляет 9 метров, что свидетельствует о возможном перемещении параллельно двух легковых автомобилей без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Бакрадзе М.Ш. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, заявитель, в графе объяснения лица указала доводы о несогласии с протоколом, также указала о несогласии со схемой, при этом маневр, отраженный в схеме, не соответствует фотофиксации в части траектории движения автомобиля.

Помимо протокола и представленной фотофиксации в совокупности со схемой иных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить факт выезда либо отсутствия такового на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.

С учётом изложенного, в деле на момент вынесения решения мировым судьёй имелись обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Бакрадзе М.Ш. в совершении правонарушения, которым оценка мировым судьёй не была дана.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Бакрадзе М.Ш. о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а средства доказывания исчерпаны, т.е. возникшие сомнения в его виновности, а именно сомнения в части того осуществлен ли им маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в пределах железнодорожного переезда, не могут быть устранены.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 16.04.2012 г по делу об административном правонарушении в отношении Бакрадзе М.Ш. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Бакрадзе М.Ш. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Бакрадзе М.Ш., - отменить, и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.Ю. Хлюпин