Дело № 12-162(2012)

РЕШЕНИЕ

01 июня 2012 г. г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б»

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев жалобу Табалюк на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МУВД «Ачинское» от 18.04.2012 г. Табалюк Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 12.04.2012 г. в 19 ч. 23 мин. на ул. Красного Октября управлял автомобилем, г. Ачинска с неисправностями, эксплуатация транспортных средств при которых запрещена, нарушил п. 7.33 ПН ПДД, за данное нарушение ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель Табалюк Д.В., не согласившись с указанными постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что в протоколе не указано событие правонарушения. Также была нарушена процедура замера светопропускаемости стекол, не указаны условия испытания. Просит постановление отменить.

В судебное заседание Табалюк Д.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ранее поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление подлежит отмене.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Часть ч. 3.1 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управлением транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, запрещается эксплуатация транспортных средств при установке дополнительных предметов или нанесения покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество органа вынесшего решение, их адрес, дата и место рассмотрения дела;, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; нормы закона, предусматривающие административную ответственность, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из постановления по делу об административном правонарушении, Табалюк Д.В. вменено нарушение п. 7.3 ПН ПДД, при этом указанная аббревиатура не является общепризнанной, и кроме того, состав вменяемого правонарушения предполагает нарушение требований Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, сведений о нарушении которых в постановлении нет. Таким образом, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, не конкретизирована норма закона, нарушение которого повлекло привлечение заявителя к ответственности. В тексте постановления не конкретизировано событие правонарушения в части конкретных положений и полного наименования нормативного документа, требования которого были нарушены, нет сведений о том на каком конкретно стекле имеются покрытия и какова их светопропускаемость, что исключает возможность проверки доводов заявителя о невиновности.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

С учётом того, что срок давности привлечения Табалюк Д.В. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не истек, материалы дела в соответствии с положениями п. п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат возвращению на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30. 6, 30.7 КоАП РФ,

Решил:

Жалобу Табалюк на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 18.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, – удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Табалюк Д.В., – отменить.

Направить дело об административном правонарушении по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Табалюк Д.В. на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин