№ 12- 179(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 30 мая 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Запевина Д.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Запевина на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Запевина Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 09.04.2012 года Запевин Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 11.03.2012 г. в 20 час. 05 мин. на 31 км. Автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки регион, в состоянии опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6месяцев.

Запевин Д.М. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, почтового уведомления он не получал, поскольку отсутствовал в г. Ачинске. Просит постановление отменить.

В судебном заседании Запевин Д.М. поддержал доводы жалобы в полном объёме, указав, что на момент остановки его сотрудниками ГИБДД находился в трезвом состоянии, задолго до этого употребил всего стакан пива, но к этому времени уже успел протрезветь. Его остановили за превышение скорости, а затем указали на необходимость пройти освидетельствование. При освидетельствовании присутствовали два понятых. Он видел показания прибора, но с ними не согласился. Затем его повезли в наркологию, при этом с учётом усталости, стрессовой ситуации он мог себя вести не совсем адекватно, так как его ожидали члены семьи. При проведении врачом освидетельствования ему не показал показания прибора, не вручили копию акта освидетельствования. Он уверенно выполнял все задания врача. Полученные сведения о концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в наркологии существенно противоречат ранее полученным данным при освидетельствовании сотрудниками ГИБДД, так как они были значительно меньше.

Представитель ГИБДД МО МВД РФ «Назаровский», надлежащем образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, по неизвестной суду причине.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 11.03.2012 г. в 20 час. 05 мин. на 31 км. автодороги Ачинск-Ужур-Троицкое Запевин Д.М., находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), актом освидетельствования и распечаткой теста выдоха на состояние алкогольного опьянения, исходя из которых при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица с использованием технического средства проведено исследование выдыхаемого воздуха и установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,09 мг/литр (л.д.3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 8), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Медицинское освидетельствование Запевина Д.М. на состояние опьянения было проведено в МБУЗ «Назаровская ЦРБ» (дата и номер лицензии на право проведения медицинского освидетельствования указаны в акте медицинского освидетельствования (л.д. 6)).

Заключение о нахождении Запевина Д.М. 11.03.2012 года в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д. 6), что согласуется с требованиями п. 16 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения").

Утверждение в жалобе о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Запевина Д.М., чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, состоявшегося по делу об административном правонарушении, не может.

Из материалов дела усматривается, что Запевин Д.М. с учётом составления в отношении него протокола об административном правонарушении знал о возбуждении дела об административном правонарушении и предоставил сведения о месте жительства, по которым мировым судьёй было направлено уведомление о месте и времени рассмотрения дела, которое было возвращено по истечении срока хранения на почте. При этом согласно показаниям в судебном заседании самого Запевина Д.М. им не принимались меры по уведомлению мирового судьи о необходимости отложения рассмотрения дела и уведомлении о рассмотрении дела иным способом. При таких обстоятельствах мировым судьёй с соблюдением положений ст. 25.1 КоАП РФ дело было обоснованно рассмотрено в отсутствии Запевина Д.М.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Согласно материалам дела административное правонарушение было совершено Запевиным Д.М. 11 марта 2012 года (л.д. 1).

В протоколе об административном правонарушении 11 марта 2012 года Запевиным Д.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства (л.д. 1). Указанное ходатайство было 13.03.2012 года удовлетворено, дело направлено по месту жительства Запевина Д.М. (л.д. 12).

В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно входящему штампу на конверте дело об административном правонарушении поступило по месту жительства Запевина Д.М. - мировому судье судебного участка N 145 по г. Ачинску и Ачинскому району 19 марта 2012 г. (л.д. 2).

Следовательно, по данному делу срок давности привлечения Запевина Д.М. к административной ответственности приостанавливался на период с 13 по 19 марта 2012 года.

При таких обстоятельствах, на момент вынесения мировым судьей постановления о привлечении Запевина Д.М. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Совершенное Запевиным Д.М. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Запевину Д.М. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недостоверности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования с учётом проведения освидетельствования в надлежащем учреждении, с учётом подтверждения косвенно данных об опьянении при первичном исследовании выдыхаемого воздуха сотрудниками ГИБДД, судья оценивает как недостоверные.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Запевина на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 09.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Запевина Д.М. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.