№ 12-187(2012) РЕШЕНИЕ г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 19 июня 2012 года Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Циванюка Д.И., при секретаре Локтишевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Циванюка на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.05.2012 г. Циванюк Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 22.03.2012 г. в 13 час. 41 мин., управляя автомобилем, на 652 км. Автодороги М-53 «Байкал», в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в отношении него инспектором ДПС был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Заявитель Циванюк Д.И., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что 22.03.2012 г. он двигался по объездной дороге М-53 со стороны п. Солнечный, заехал на станцию техообслуживания, расположенную на этой дороге, после поехал назад в сторону пос. Солнечный. На 652 км. Автодороги был остановлен сотрудниками ГИБДД за нарушение знака 3.20 «Обгон запрещен», однако знак он не мог видеть, т.к. остановился, не доехав до него. В судебном заседание Циванюк Д.И. пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае он не знал о наличии на участке дороги знака 3.20 «Обгон запрещен» с учётом его маршрута движения и возвращения назад от станции технического обслуживания он на своём пути не видел знаков или разметки. запрещающих выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Исследованная в судебном заседании дислокация дорожных знаков и разметки не соответствует фактической расстановке дорожных знаков на рассматриваемом участке. А именно: фактически дорожный знак 3.20 расположен только в одном месте перед станцией технического обслуживания, т.е. в месте, до которого он не доезжал, а следовательно он не мог знать о введении ограничения на данном участке дороги. Состояние дорожного покрытия визуально не позволяло определить наличие линии дорожной разметки, запрещающей ему совершение маневра обгона, обгон был совершен на открытом участке местности, где не ограничена видимость. Считает, что в его действиях не может быть усмотрено признаков состава правонарушения. Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Циванюк Д.И. подлежит удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу положений Приложения 2 к ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. В соответствии с Приложением 2 к ПДД зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. В соответствии с ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Пункт 11.4 ПДД определяет, что обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Как следует из протокола об административном правонарушении, Циванюк Д.И. 22.03.2012 г. в 13 час. 41 мин., управляя автомобилем, на 652 км. автодороги М-53 «Байкал», в нарушении п.п. 1.3, 11.4 ПДД, требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20, при этом выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Исходя из содержания представленной в материалах дела покадровой фотофиксации, представленной в судебном заседании дислокации дорожных знаков и разметки, показаний в судебном заседании самого Циванюка Д.И. автомобилем под его управлением при движении в направлении от отметки 652 километр к отметке 651 километр в непосредственной близости до места установки дорожного знака 3.31 «конец зоны запрещения обгона» совершен маневр обгона попутно движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом исходя из представленных кадров фотофиксации, показаний самого Циванюка с учётом состояния дорожного покрытия дорожная разметка на участке дороги не различима. При исследовании представленных в судебном заседании в мировом суде фотографий с рассматриваемого участка дороги, сопоставлении их с содержанием дислокации дорожных знаков и разметки, установлено. что фактическая обстановка в части места установки знаков 3.20 Приложения 2 к ПДД и их количества не совпадает с данными, указанными в дислокации. Так, при сопоставлении можно сделать вывод, что дислокация знаков, которая закрепляет установленный режим ограничений для конкретных участков дороги, и является обязательной для должностных лиц, осуществляющих контроль и надзор и лиц, осуществляющих эксплуатацию дороги, предполагает расстановку на отрезке от отметки 654 километр до отметки 651 километр в общей сложности трех знаков 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ, при этом с учётом обозначенных на дислокации двух съездов в поле, имеющих знаки 2.4 Приложения 2 к ПДД, после каждого из них должен располагаться знак 3.20, однако фактически такие знаки с учётом содержания представленных фотографий не установлены. Вопреки содержанию дислокации дорожный знак 3.20 расположен на участке между отметками 653 и 654 километр. На участке дороги от места расположения станции технического обслуживания (автозаправочной станции согласно дислокации) до места расположения знака 3.31 фактически дорожных знаков 3.20 и иных, запрещающих обгон и выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не имеется. При таких обстоятельствах доводы Циванюка Д.И. о том, что он не знал о наличии в месте совершения маневра обгона ограничения, связанного с запрещением обгона и, соответственно выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не могут быть опровергнуты имеющимися и исследованными доказательствами. Положения ПДД РФ и требования Приложения 2 к ПДД РФ предполагают обязательное для водителя соблюдение требований дорожных знаков и дорожной разметки. Однако в рассматриваемом случае не доказан факт осознания наличия непосредственно перед местом осуществления маневра обгона знака 3.20 Приложения 2 к ПДД РФ или разметки, запрещающей выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, также как и не доказан факт совершения маневра в условиях, которые предусмотрены п.11.4 ПДД РФ. При движении по маршруту, указанному заявителем с посещением станции технического обслуживания с последующим разворотом и движением в обратном направлении на пути Циванюка Д.И. не имелось различимой дорожной разметки или дорожных знаков, исходя из которых однозначно следовало наличие ограничения в части запрещения обгона. Указанное сомнение в виновности Циванюка Д.И. является неустранимым, в связи с чем в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ должно быть истолковано в его пользу. Указанным выше противоречиям при рассмотрении дела мировым судьёй не дано, а указание на то, что Циванюк Д.И. имел возможность увидеть расположение знака 3.31 Приложения 2 к ПДД и поэтому должен был осознавать противоправность совершенного маневра, судья не может признать обоснованным и отвечающим положениям ПДД РФ, так как такой знак является информационным и как таковой сам не запрещает совершение обгона. Кроме того, исходя из содержания фотофиксации, характер участка дороги не позволяет сделать однозначный вывод о визуальном наблюдении Циванюком Д.И. указанного знака до совершения обгона. С учётом вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Решил: Жалобу Циванюка удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 10.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Циванюка Д.И. отменить, прекратив производство по делу по основанию, предусмотренному п3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ. Судья А.Ю.Хлюпин