№ 12- 142 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 13 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Хлюпин А.Ю.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности Дуреева О.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дуреева на постановление мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Дуреева О.М. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.04.2012 года Дуреев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 15.03.2012 г. в 00 час 30 минут, управляя автомобилем марки, с признаками опьянения, в филиале КГБУЗ «ККНД № 1», расположенном по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Лебеденко д. 4, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 г. 8 месяцев.

Дуреев О.М. не согласившись с постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивируя жалобу тем, что алкотестер был неисправен, поскольку не выдавал чек, показания постоянно менялись, кроме того применение прибора производилось в отсутствии понятых, запись результатов исследования не обеспечена. Мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, это подтверждается тем, что с дежурным врачом Ш. А.А. у него сложились неприязненные отношения. Объяснения от Ш. А.А. мировым судьей были отобраны в его отсутствие. Наркологи оформили отказа от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с тем, что им якобы показалось, что он симулировал продувание алкометра. Также, не согласен с назначенным ему наказанием, поскольку судья не учел ни смягчающие, ни отягчающие вину обстоятельства, все же применил не минимальный срок наказания.

Заявитель Дуреев О.М. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что полагает, что был оговорен сотрудником ГИБДД. с которым у него произошел конфликт на почве несогласия с причиной остановки, а врач Ш. может быть необъективен с учётом столкновений с ним при доставлении ранее по работе больных в диспансер в периоды дежурства Шнаревича и высказывания ранее ему претензий по этому поводу. Полагает, что сотрудники ГИБДД могли подделать результат исследования, так как он не видел прибор алкометр до начала освидетельствования. От прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, напротив принимал меры к его прохождению.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу о том, что жалоба Дуреева О.М. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно рапорту инспектора ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д.8), 14.03.2012 г. около 20-00 час. на ул. Л. Толстого был остановлен автомобиль, под управлением Дуреева О.М., за нарушение п. 3.3 ПН, при составлении постановления по ч. 1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, у Дуреева О.М. были выявлены признаки опьянения. В присутствии двух понятых Дуреев О.М. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, но с результатами не был согласен, поэтому в присутствии понятых ему было предложено проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования водитель согласился, однако по прибытии в наркологию в кабинете у медиков отказался от прохождения медицинского освидетельствования..

Данные обстоятельства подтверждаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой теста выдоха, в соответствии с которыми при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, нарушения речи и изменения окраски кожных покровов лица проведено с участием понятых исследование выдыхаемого воздуха и установлено наличие абсолютного этилового спирта у Дуреева в концентрации 0,40 мг/литр (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5). В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в отношении Дуреева О.М. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д.2). Кроме того, в связи с управлением автомобилем с признаками опьянения, правонарушитель был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3), транспортное средство было задержано (л.д. 6). Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Дуреева О.М. подтверждается выпиской из журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами (Ф.304/у), где указано, что Дуреев О.М. 15.03.2012 г. в 00-25 час. отказался от освидетельствования (л.д. 18-20).

Вина Дуреева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается также объяснениями понятых О. В.В., Г. С.В. (л.д.9,10), согласно которым, водителю Дурееву О.М. в их присутствии сотрудниками ГИБДД было предложено пройти сначала освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, но с результатами согласен не был, согласился пройти медицинское освидетельствование и потом его повезли в наркологию.

При таких данных, суд считает, что вина Дуреева О.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в судебном заседании установлена. У суда нет оснований не доверять данным, изложенным в протоколах, которые составлены компетентными должностными лицами, при исполнении ими своих служебных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Дуреева О.М. о том, что прибор был не исправен, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указан заводской номер и дата последней поверки, а также распечаткой теста выдоха прибора. Доводы о том, что заявитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются представленными мировому судье материалами, а именно журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения лиц (ф. 304/у). Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, содержание объяснений понятых, документов, составленных медицинскими работниками в судебном заседании не установлено. Документы составлены в связи с исполнением должностных обязанностей. Кроме того, в мировом суде был допрошен ИДПС Саяпин А.Г., которым подробно указал на обстоятельства проведения освидетельствования и медицинского освидетельствования, в том числе на действия Дуреева, связанные с уклонением от прохождения теста выдоха в наркологическом диспансере.

Доводы Дуреева о том, что при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование не участвовали понятые, суд оценивает как недостоверные с учётом того, что каждый из соответствующих документов содержит данные об участии понятых и при ознакомлении с такими документами и их подписании Дуреевым не высказывалось доводов об отсутствии понятых..

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. При таких обстоятельствах с учётом сведений о невыполнении Дуреевым О.М. одной из процедур, входящих в процедуру медицинского освидетельствования, мировой судья обоснованно квалифицировал действия такого лица как соответствующее правонарушение. Доводы привлеченного лица о необходимости в таком случае проведения иных процедур при освидетельствовании не основаны на соответствующих нормативных актах.

Санкцией статьи 12.26 часть 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде лишения специального права. Мировым судьей при вынесении постановления учтены все обстоятельства совершенного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей полностью и всесторонне с соблюдением всех требований Кодекса РФ об административных правонарушениях изучены обстоятельства происшедшего, и доказательства виновности Дуреева О.М. Решение мирового судьи достаточно мотивировано и вынесено в соответствии с требованиями ст. ст. 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания, по мнению судьи, мировым судьёй в полной мере учтены требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

С учётом того, что по делу не установлено смягчающих ответственность обстоятельств, мировым судьёй в пределах санкции статьи назначено справедливое наказание, не являющееся минимальным, что соответствует требованиям закона.

С учётом изложенного, судья считает жалобу Дуреева О.М. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г.Ачинска и Ачинского района Красноярского края от 28.04.2012 года оставить без изменения, а жалобу Дуреева – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин.