№ 12- 177 (2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 14 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - Томака Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Томака на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 30.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 30.04.2012 года Томак Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.п. 14.3 ПДД 26.04.2012 г. в 11 ч. 02 мин. на ул. Зверева г. Ачинска управлял автомобилем, при повороте направо не предоставил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении на регулируемом пешеходном переходе, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Томак Е.А. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что п. 14.3 ПДД он не нарушал, поскольку он двигался на ул. Кравченко в правом крайнем ряду, после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал совершать поворот направо на ул. Зверева. Одновременно с ним с противоположной стороны на ул. Зверева начал пересекать пешеход. Улица Зверева имеет четыре полосы движения, и когда он начал пересекать перекресток пешеход был от него в 4-5 метрах, таким образом, опасности движения он не создавал. Исходя из понятия «Уступить дорогу», положения ПДД предполагают со стороны водителя и иного участника движения не создавать помех и не препятствовать движению участнику, который имеет преимущество. Кроме того, в жалобе указано на необоснованное вменение ему пункта правил 14,3 ПДД, который не имеет отношения к рассматриваемой ситуации.

В судебном заседание Томак Е.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что как представленная сотрудниками ГИБДД покадровая фотофиксация, так и представленная им видеозапись с видеорегистратора подтверждают, что им не допускалось нарушений положений ПДД, так как он при повороте направо не создавал помех для движения пешехода, в связи с чем в его действиях не может быть усмотрено состава правонарушения. Кроме того в протоколе об административном правонарушении необоснованно указано на место нарушения в районе д.40 микрорайона 1 г. Ачинска, хотя этот дом расположен в ином месте по отношению к перекрестку, где имели место рассматриваемые события.

В судебном заседании приобщена к делу и исследована представленная Томаком Е.А. видеозапись с видеорегистратора, исходя из которой, автомобиль при движении осуществляет с крайней правой полосы улицы Кравченко после включения зеленого сигнала светофора поворот направо на улицу Зверева, при этом не создает помех пересекающим улицу Зверева по пешеходному переходу пешеходам. К моменту пересечения автомобилем линии движения пешеходов пешеходы, движущиеся со стороны седьмого микрорайона в сторону первого, пересекли переход, а пешеходы, движущиеся со стороны первого микрорайона в сторону седьмого, находятся в районе середины проезжей части дороги в движении и движущийся автомобиль не создаёт для них помех.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 14.3 ПДД РФ на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления. Указанное положение ПДД регламентирует порядок действий водителя в случае проезда регулируемого пешеходного перехода вне пределов перекрестка при включении разрешающего сигнала светофора для движения прямо и нахождении на переходе пешеходов, не успевших завершить переход.

При этом, согласно положений пункта 13.1 ПДД РФ, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Согласно положений пункта 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость

Исходя из протокола об административном правонарушении от 26.04.2012 года и обжалуемого постановления от 26.04.2012 – 26.04.2012 г. в 11 ч. 02 мин. Томак Е.А. на ул. Зверева г. Ачинскав районе дома 40 1-го микрорайона управлял автомобилем, при повороте на право не предоставил дорогу пешеходу, пользующегося преимуществом в движении на регулируемом пешеходном переходе, и его действия квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Томак Е.А. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении вменяемого правонарушения не признал.

Согласно рапорта сотрудника ГИБДД от 26.04.2012 г., работая на ул. Зверева микрорайона 1 д. 40, был остановлен автомобиль под управлением Томака Е.А., за нарушение п. 14.3 ПДД, водителю была представлена фотофиксация, была разъяснена суть нарушения, но с нарушением он не согласился (л.д. 3).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно этой норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. К тому же все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе покадровой фотофиксации, имеющейся в деле, видеозаписи с камеры видеорегистратора, представленной Томаком Е.А. при движении в правом крайнем ряду на перекрестке улиц Кравченко и Зверева автомобиль под управлением Томака осуществляет на разрешающий сигнал светофора поворот направо, при этом не создано помех для движения пешеходов, такой маневр не привел к изменению скорости движения пешеходов, изменению направления их движения, в связи с чем, вывод должностного лица о непредоставлении Томаком Е.А. преимущества в движении пешеходам не подтверждается исследованными доказательствами и опровергается ими. Из материалов дела также не усматривается нарушение водителем Томаком Е.А. положений вышеизложенных пунктов ПДД РФ – 14.3 и 13.1. С учётом изложенного, в действиях Томака Е.А. отсутствуют признаки состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Кроме того, в нарушение положений ст. 28.2 и 29.10 КоАП РФ в протоколе и в постановлении по делу не содержатся соответствующие фактическим обстоятельствам сведения о месте вменяемых действий, так как указанный в материалах дела адрес улица Зверева в районе дома 40 микрорайона 1 является некорректным, так как дом 40 расположен на значительном удалении вдоль улицы Кравченко и там имеется уже иной пешеходный переход.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с прекращением производства по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Томака удовлетворить.

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 30.04.2012 года в отношении Томака по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить и прекратить производство на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Томака Е.А. признаков состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин