№ 12- 172 (2011)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул.Назарова 28 «Б» 13 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зиновьева на постановление ИИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.03.2012 г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.03.2012 года Зиновьев А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что в нарушение п.п. 13.1 ПДД 26.03.2012 г. в 11 ч. 45 мин. на ул. Кравченко города Ачинска в районе управлял автомобилем, не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, и указанным постановлением на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Зиновьев А.Г. обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что правил дорожного движения он не нарушал, факт того, что он нарушил п. 13.1 ПДД не доказан. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Зиновьев А.Г. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки,. Также как и ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено, в связи с чем в силу положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным разрешить жалобу в отсутсвтии заявителя.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В силу положений п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Исходя из протокола об административном правонарушении от 26.03.2012 года и обжалуемого постановления от 26.03.2012 – 26.03.2012 г. в 11 ч. 45 мин. Зиновьев А.Г. на перекрестке ул. Кравченко и Зверева города Ачинска управляя автомобилем, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ не пропустил пешехода, пользующегося преимуществом в движении, и его действия квалифицированы по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В таком протоколе также указано на участие в составлении понятых Фалина А.Н. и Завалина Е.Г. и содержатся подписи от имени таких лиц.

Зиновьев А.Г. при составлении протокола об административном правонарушении вину в совершении вменяемого правонарушения не признал, указав, что ему не разъяснили право. Предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не дали воспользоваться помощью адвоката, при этом в графе протокола указано на отказ Зиновьева А.Г. от получения копии протокола и подписи в подтверждение разъяснения прав, предусмотренных положениям указанных норм. В материалах дела имеется собственноручное объяснение от имени Зиновьева А.Г. с указанием на отказ от подписания протокола в части разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ не предоставление видеозаписи. Согласно рапорту инспектора ГИБДД ими был остановлен автомобиль под управлением водителя Зиновьева А.Г. за нарушение п. 13.1 ПДД, при этом ему была предоставлена видеофиксация, от ознакомления с которой он отказался, затем при составлении протокола Зиновьев А.Г. отказался ставить подпись в протоколе в части разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции и ст. 25.1 КоАП РФ. в связи с чем были остановлены два понятых, в присутствии которых вновь Зиновьеву были разъяснены соответствующие права и он отказался от подписи в соответствующей графе.

Исходя из приобщенной к делу покадровой фотофиксации при осуществлении автомобилем поворота направо с улицы Кравченко на улицу Зверева при движении по пешеходному переходу пешехода в непосредственной близости автомобилем создана помеха для движения пешехода, то есть не предоставлено преимущество в движении пешеходу.

С учётом изложенных доказательств, исходя из протокола об административном правонарушении, представленной в деле фотофиксации, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Зиновьевым А.Г. положений пункта 13.1 ПДД РФ и обосновано квалифицированы его действия по ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы Зиновьева А.Г. о допущенных процессуальных нарушениях в части не разъяснения ему прав, предусмотренных соответствующими нормами Конституции и КоАП РФ, не предоставления возможности воспользоваться услугами адвоката, судья оценивает как необоснованные с учётом того, что такие доводы опровергаются рапортом сотрудника ГИБДД и содержанием протокола об административном правонарушении. В протоколе и в объяснении Зиновьева отсутствует указание на необходимость обеспечения возможности участвовать в качестве защитника конкретного лица, отсутствует указание на необходимость отложения составления протокола на более поздний срок. Кроме того, суд оценивает то обстоятельство, что фактически правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ Зиновьев воспользовался, был ознакомлен с протоколом, о чём поставил подпись, реализовал своё право на обжалование и в доказательство вины в правонарушении не были положены какие либо показания Зиновьева А.Г.

Суд оценивает как недостоверные доводы заявителя о неуведомлении о месте и времени рассмотрения дела с учётом того, что соответствующие данные были изложены в протоколе об административном правонарушении, с которым он был ознакомлен и не высказывал замечаний о не заполнении соответствующей графы, кроме того, исходя из рапорта инспектора ГИБДД следует, что Зиновьеву было предоставлено право получить копию протокола.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при его вынесении не допущено существенных нарушений, влекущих незаконность принятого решения.

Наказание Зиновьеву А.Г. назначено минимальное в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поэтому, судья приходит к выводу что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Зиновьева оставить без удовлетворения.

Постановление ИИАЗ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 29.03.2012 года в отношении Зиновьева Александра Геннадьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано через Ачинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Ю. Хлюпин