№ 12-181(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 05 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Глазова А.С., и его защитника Старкова Д.В., действующей на основании удостоверения № 1528 и ордера № 468 от 28.04.2012 года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Глазова на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 г. Глазов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 19.03.2012 г. в 16 час. 51 мин. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем регион, в нарушении п. 11.4 ПДД РФ, совершил обгон на железнодорожном переезде.

Защитник Глазова А.С. – адвокат Старков Д.В. не согласившись с указанным постановлением обжаловал его в Ачинский городской суд, мотивировав жалобу тем, что вследствии конструктивного устройства автомобиля, его технических характеристик, радиус его разворота составляет 5,8 метра, осуществляя выезд на ул. Кирова в г. Ачинске, Глазов А.С. не мог не выехать на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, но произошло это до железнодорожного перезда. Именно момент выезда автомобиля под управлением Глазова А.С. и зафиксирован сотрудниками ДПС. Мировой судья приняла как допустимое доказательство схему, при этом не были приняты во внимание доводы защиты о том, что участок дороги, изображенные на данной схеме, не только не соответствует фактическим обстоятельствам, но и не виден с того места, откуда сотрудниками ДПС производилась видеосъемка. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В судебном заседании Глазов А.С. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае выезжал от здания техникума и с учётом габаритов транспортного средства вынужден был незначительно выехать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако в дальнейшем проследовал по полосе, предназначенной для попутного движения. Объяснить в связи с чем согласно фотофиксации за короткое расстояние автомобиль осуществил опережение движущихся попутно двух транспортных средств, не может.

Защитник Старков Д.В. в полном объёме поддержал доводы жалобы, указав, что в материалах дела нет доказательств осуществления его доверителем обгона в пределах железнодорожного переезда и за ним. При этом составленная и приобщенная к делу схема противоречит фотофиксации. Полагает, что максимально мог быть поставлен вопрос о выезде на полосу дороги встречного движения в связи с поворотом. Кроме того, просит обратить внимание на технические данные о радиусе разворота автомобиля, которым управлял его доверитель, которые не позволяют осуществить в данном случае маневр поворота без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Глазова А.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Исходя из положений пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация вменяемого Глазову А.С. нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль в 16 часов 51 минуту совершает опережение движущихся попутно двух транспортных средств с выездом из занимаемой полосы движения с началом маневра в непосредственной близости от железнодорожного переезда и его завершением сразу после него, при этом исходя из содержания покадровой фотофиксации в том числе кадров 44/13,46/13, по мнению судьи, в ходе маневра транспортное средство осуществило выезд на сторону дороги. предназначенную для встречного движения. Содержание представленных снимков покадровой фотофиксации соответствует обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, в рапорте сотрудника ГИБДД.

При таких обстоятельствах, мировым судьёй был обоснованно сделан вывод о совершении Глазовым А.С. нарушения положений п.п. 11.4 ПДД РФ путем совершения маневра обгона в пределах железнодорожного переезда, и правильно квалифицированы действия Глазова А.С. по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При оценке доводов и показаний Глазова А.С. о совершении выезда с прилегающей территории с последующим движением в пределах стороны дороги, предназначенной для попутного движения судья приходит к выводу о недостоверности таких доводов и показаний с учётом того, что они опровергаются содержанием снимков покадровой фотофиксации, исходя из которых на коротком расстоянии за минимальный промежуток времени с момента начала зафиксированного на первом кадре маневра автомобилем были опережены на значительное расстояние два транспортных средства, движущихся до маневра перед автомобилем заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу защитника Старкова Д.В. в интересах Глазова А.С. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 28.04.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Глазова А.С. – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин