12-192(2012)



№ 12-192(2012)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «б» 21 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Николаенко Е.Л., его защитника Огаркова В.Н.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Николаенко на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаенко Е.Л.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.05.2012 г. Николаенко Е.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 07.04.2012 г. в 10 ч. 56 мин. на ул. Кирова г. Ачинска Красноярского края, управлял автомобилем, в нарушении п. 1.3, 11.4 ПДД РФ, осуществил обгон на железнодорожном переезде, выехав на встречную полосу движения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Заявитель Николаенко Е.Л. не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Николаенко Е.Л. поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае не нарушал ПДД, совершил маневр опережения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Защитник Огарков В.Н. в судебном заседании также поддержал доводы жалобы, указав, что имеющиеся в деле доказательства вопреки выводам, изложенным в постановлении подтверждают, что Николаенко не выезжал при пересечении железнодорожных путей в пределах переезда и после него на сторону дороги. предназначенную для встречного движения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав доводы защитника, судья приходит к выводу, что жалоба Николаенко Е.Л. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В силу положений пункта 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Исходя из положений пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В судебном заседании была исследованы покадровая фотофиксация вменяемого Николаенко Е.Л. нарушения. Из содержания фотофиксации следует, что автомобиль движется в пределах железнодорожного переезда с перемещением параллельно двигающемуся попутно справа потоку транспортных средств с боковым интервалом. Визуально, исходя из имеющегося качества съёмки, ракурса съёмки путем сопоставления общей ширины проезжей части и расположения в ходе движения левого переднего колеса не представляется возможным однозначно определить осуществлен ли автомобилем выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны защиты представлены фотографии с места происшествия, исходя из которых ширина проезжей части дороги в пределах переезда позволяет осуществить проезд в пределах переезда в попутном направлении двух легковых автомобилей при наличии незначительного бокового интервала.

Мировым судьёй при рассмотрении жалобы по существу в качестве доказательств вины Николаенко Е.Л. в совершении рассматриваемого правонарушения положены протокол об административном правонарушении, схема нарушения движения, составленная инспектором ДПС ОГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, заявитель, в графе объяснения лица указал, что на переезде асфальт выбитый, проезжал на скорости по левой полосе, а спереди авто, сбросил скорость и проехал по правой полосе, получился обгон на переезде, (л.д. 2).

Заявитель Николаенко Е.Л. в судебном заседании и в жалобе выражал несогласие с вменяемым правонарушением.

Помимо протокола и представленной фотофиксации в совокупности со схемой иных доказательств, на основании которых можно было бы достоверно установить факт выезда либо отсутствия такового на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.

С учётом изложенного, в деле на момент вынесения решения мировым судьёй имелись обоснованные и неустранимые сомнения в виновности Николаенко Е.Л. в совершении правонарушения, которым оценка мировым судьёй не была дана.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность и неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доводы Николаенко Е.Л. о невиновности не могут быть опровергнуты имеющимися в деле доказательствами, а средства доказывания исчерпаны, т.е. возникшие сомнения в его виновности, а именно сомнения в части того осуществлен ли им маневр обгона с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в пределах железнодорожного переезда, не могут быть устранены.

С учётом вышеизложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края 05.05.2012 г по делу об административном правонарушении в отношении Николаенко Е.Л. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с прекращением производства по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Николаенко удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 05.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Николаенко Е.Л., - отменить, и прекратить производство по делу по п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекеса РФ об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин