№ 12-173(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 21 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Присухина А.В.,

заинтересованного лица С. С.В.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Присухина на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 24.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Присухина А.В., и определение ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 24.04.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.04.2012 года Присухин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 23.04.2012 года около 15 часов 45 минут, на ул. Профсоюзной г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД при перестроении с поворотом налево не пропустил транспортное средство, двигающееся слева, прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является П. В.А.

Определением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 24.04.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении П. В.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Присухин А.В., не согласившись с указанными постановлением и определением, обратился с жалобой в суд, в которой просит отменить определение в отношении П. В.А. и постановление в отношении его, поскольку виновным в данном ДТП себя не считает, пункты Правил, вмененные ему постановлением ГИБДД он не нарушал, так п. 1.5 ПДД РФ не нарушал, поскольку опасности не создавал, п. 8.2 ПДД не нарушал, поскольку заблаговременно занял соответствующее положение на проезжей части дороги, световой указатель левого поворота был включен не менее чем за 15-20 метров до поворота. Также им полностью были выполнены п. 8.4 ПДД, это подтверждается схемой ДТП в части того, что столкновение имело место уже в тот момент когда он занял большую часть полосы встречного движения и освободил справа проезд для попутно движущихся автомобилей. Считает, что в ДТП виновен второй участник П. В.А., который нарушил п.п. 11.1, 11.2 ПДД. Просит отменить определение и постановление, а дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Присухин А.В. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что перед случившимся двигался с незначительной скоростью, притормозил, остановившись для того, чтобы пропустить встречное транспортное средство, после чего убедившись в отсутствии транспортных средств сзади и слева начал с минимальной скоростью совершать маневр поворота и произошел удар. Автомобиль второго участника до момента столкновения не видел.

Заинтересованное лицо С. С.В, пояснил, что является собственником автомобиля, которым управлял Присухин в момент ДТП. В полном объёме поддерживает доводы жалобы. Он не был очевидцем ДТП, но приезжал на место до того, как убрали автомобили. Исходя из обстановки на месте ДТП в момент столкновения Присухин уже практически полностью освободил проезжую часть справа от себя. Кроме того у них имеется информация, что автомобиль, которым управлял второй участник принадлежит работнику ГИБДД, в связи с чем сотрудники ГИБДД при принятии решения были заинтересованы в исходе дела.

В судебное заседании П. В.А. и собственник автомобиля, которым управлял П.В.А., – К. С.А. не явились, судом в их адрес направлены уведомления о месте и времени рассмотрения жалобы, при этом П. В.А. лично получил заблаговременно соответствующее уведомление, а уведомление ФИО4 возвращено в связи с истечением срока хранения на почте. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

По ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 23.04.2012 года около 15 часов 45 минут, на ул. Профсоюзной г. Ачинска, П.А.В. управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.5, 8.4 ПДД при перестроении с поворотом налево не пропустил транспортное средство, двигающееся слева, прямолинейно, чем нарушил правила маневрирования, после чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является П. В.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, содержанием схемы места ДТП и справкой о ДТП, исходя из которых столкновение имело место на стороне дороги, предназначенной для встречного движения на расстоянии 1,9 метра от осевой линии дороги в месте, не доезжая проезда, в который намеревался повернуть Присухин В.А., передней правой частью автомобиля под управлением П. В.А. и левой боковой частью ближе к центру автомобиля под управлением Присухина В.А. Сведение о месте столкновения и характер повреждений автомобилей, а также их расположение после столкновения, по мнению судьи, свидетельствуют о движении перед столкновением автомобиля под управлением П. В.А. прямолинейно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что влекло для Присухина В.А. необходимость предоставить такому автомобилю преимущество в движении и не создавать своим маневром опасность для движения второго автомобиля. При таких обстоятельствах должностным лицом ГИБДД правильно сделан вывод о нарушении Присухиным В.А. п. 1.5 и п. 8.4 ПДД РФ и виновности в совершении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении П. В.А. нарушения скоростного режима и наличии в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного статьями КоАП РФ.

Доводы жалобы и показания в судебном заседании Присухина В.А. о превышении скоростного режима П. В.А. и соблюдении положений пунктов правил с учётом вышеизложенного судья оценивает как необоснованные.

Однако, судьёй установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что вследствие нарушения Присухиным В.А. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением П. В.А. Однако состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является формальным, и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что вследствие нарушения Присухиным В.А. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением П.В.А., является незаконным и подлежит исключению из постановления. Вопросы о виновности в столкновении транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Присухина В.А. удовлетворить частично.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, изменить, исключив из него указание на наличие причинной связи между допущенным нарушением и последствиями в виде столкновения транспортных средств, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Присухина В.А. без удовлетворения. Определение ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 24.04.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении П. В.А. оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин