№ 12-164(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 29 июня 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием заявителя Антакова С.А., его защитника – адвоката Паршакова В.Г., действующего на основании ордера № 1 от 28.03.2012 г.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Антакова – адвоката Паршакова В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.04.2012 г. Антаков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, за то, что 27.03.2012 г. в 05 ч. 30 мин. на ул. Свердлова в г. Ачинске, в районе дома № 93, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем регион, находясь в состоянии опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Паршаков С.А. в интересах Антакова С.А. обратился в Ачинский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление производство по делу прекратить, мотивируя свою жалобу тем, что ссылка на доказательства в постановлении мирового судьи не объективна, в результате не даче надлежащей оценки указанным представленным доказательства работниками ГИБДД. Также, причиной остановки явился надуманный факт сотрудников ГИБДД, в постановлении о привлечении Антакова С.А. по ст. 12.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеется ряд нарушений, в том числе копия постановления не была вручена Антакову С.А., что явилось причиной ущемления его права на обжалование данного постановления, кроме того, в постановлении указана дата вступления постановления в законную силу – 07.03.2012 г., при этом надлежащее постановление вынесено 27.03.2012 г. Достаточных оснований для вывода о том, что Антаков С.А. находился в состоянии опьянения не было. Заявитель не употребляет вообще спиртные напитки вследствие состояния здоровья. Сотрудники ГИБДД на высказывание Антакова С.А. об отсутствии причины остановки его автомобиля, стали применять к нему физическое насилие, что могло вызвать резкое изменение окраски кожных покровов лица. При продувании алкотестера результат показал 0,2 мг/л, с данным показание Антаков С.А. согласился, но выразил несогласие о нахождении его в алкогольном опьянении, на просьбу пройти медицинское освидетельствование, сотрудники ГИБДД ему ответили отказом. В наркологическом диспансере без направления сотрудников полиции ему также отказали провести тест на алкогольное опьянение. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было произведено в отсутствии понятых, копия акта освидетельствования не была выдана заявителю, что нарушило его право на обжалование данного постановления. Акт освидетельствования на месте он не подписывал, имеющаяся в акте подпись ему не принадлежит. Также имеются расхождения во времени составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами и проведения освидетельствования, копия протокола об отстранении от управления транспортными средствами также не была вручена.

В судебном заседании Антаков С.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе дополнительно пояснив, что на улице Свердлова был остановлен сотрудниками ГИБДД и пояснили, что причиной остановки является неисправность световых приборов. ОН убедился, что все приборы работали, просто были грязными. Далее его попросили пройти в патрульный автомобиль для составления протокола за нарушение правил использования световых приборов. Он сказал, что не согласен, что пусть вызывают его на комиссию. В ответ услышал фразу : « ты слишком умный?». Далее его попросили сесть на заднее сидение и Солдаткин схватил его за шею и ударил в живот. В ответ на его несогласие с их действиями его стали бить. Ни с одним протоколом он не знакомился, кроме протоколов о задержании транспортного средства и протокола об административном правонарушении.. Его рукой была внесена только запись. что он ехал по дороге. После избиения Солдаткин достал алкометр из багажника и сказал, что нужно пройти тест на алкоголь. Он продул и показания составили 0,22 промиле. Понятых при этом не было. Далее сотрудники указали на задержание автомобиля, несмотря на доводы о принадлежности автомобиля иному лицу. и примерно через 10 минут приехал эвакуатор. С актом освидетельствования его никто не знакомил и там он ни записи ни подписи не ставил, устно он только соглашался с показаниями прибора.

Защитник Паршаков В.Г. в судебном заседании пояснил, что в полном объёме поддерживает доводы жалобы. Сотрудниками ГИБДД грубо были нарушены права Антакова. Исходя из имеющихся в составленных документах противоречий все документы составлялись в отсутствии понятых, при освидетельствовании был использован прибор, срок поверки которого истекал на следующий день и его показания не могли быть достоверны. Антаков настаивал на проведении медицинского освидетельствования, однако сотрудники это проигнорировали. ОН звонил в их присутствии в дежурную часть, но ему не дали договорить о незаконных действиях сотрудников.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Эйдемиллер А.Ф. пояснил. что в ходе осуществления патрулирования ими был остановлен автомобиль под управлением Антакова за нарушение ПДД, выразившееся в не включении ближнего света фар. После остановки при выходе и Антакова из автомобиля ощущался явный запах алкоголя. В дальнейшем в отношении Антакова было составлено постановление о наложении штрафа в части нарушения ПДД. после чего ему было предложено пройти освидетельствование, с чем тот согласился. В присутствии двух понятых, одним из которых являлось привлеченное лицо, а вторым сотрудник автоэвакуатора Антаков продул трубку алкометра и показания прибора указали на состояние опьянения. Антаков с этим согласился и не указывал на необходимость направления его на медицинское освидетельствование. Первично Антаков вел себя неадекватно. Пытался убежать, в связи с чем Солдаткин вынужден был его удерживать.

Исследовав доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 27.03.2012 г. в 05 ч. 30 мин. на ул. Свердлова в г. Ачинске, в районе дома № 93, в нарушение п. 2.7 ПДД управлял автомобилем регион, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4,5) где указано - показания прибора 0,22 мг/л, с данным результатом он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью и записью, при этом визуально запись в протоколе об административном правонарушении от имении Антакова и в акте освидетельствования выполнена одним лицом, протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), письменными объяснениями понятых П. С.И. и Д. С.В. (л.д. 8-9) рапортом сотрудника ДПС ГИБДД (л.д. 7), оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Антакова и его защитника о том, что сотрудниками ГИБДД не привлекались понятые и вопреки требованиям Антакова он не был направлен на медицинское освидетельствование суд оценивает как недостоверные с учётом того, что такие доводы опровергаются содержанием вышеперечисленных процессуальных документов, составленных сотрудниками ГИБДД, записью в акте освидетельствования от имени Антакова о согласии с результатами освидетельствования и подписями во всех процессуальных документах от имени Антакова, показаниями в судебном заседании сотрудника ГИБДД Эйдемиллера. Оснований подвергать сомнению достоверность составленных сотрудниками ГИБДД процессуальных документов судьёй не установлено, с у чётом того, что ранее сотрудники ГИБДД не были знакомы с Антаковым, содержание таких документов подтверждается письменными объяснениями понятых.

Доводы защитника о возможной недостоверности показаний прибор, использованного при освидетельствовании судья оценивает как необоснованные с учётом того, что в судебном заседании исследовано свидетельство о поверке прибора, действительное до 28.03.2012 года, что предполагает, что до этого времени прибор мог быть использован для получения достоверных показаний.

Совершенное Антаковым С.А. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Антакову С.А. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 18.04.2012 года в отношении Антакова по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Паршакова В.Г., – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин