№ 12-185(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова 28 «Б» 03 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лазуткиной Е.А.,

заинтересованного лица Т. М.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лазуткиной на постановление ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД «Ачинский» от 03.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Лазуткиной Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 03.05.2012 года Лазуткина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что 26.04.2012 года около 15 часов 50 минут, на ш. Нефтянников г. Ачинска, управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.5, 8.4, 11.3 ПДД при перестроении влево для поворота воспрепятствовала обгону, не пропустила транспортное средство, двигающееся слева и выполняющее обгон, тем самым создала помеху для его движения, что явилось причиной ДТП, с участием автомобиля регион, водителем которого является ФИО3

Определением ст. ИИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 03.05.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Т. М.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лазуткина Е.А., не согласившись с указанными постановлением обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление, поскольку виновным в данном ДТП себя не считает, поскольку считает, что причиной ДТП была большая скорость автомобиля, который в условиях плохой видимости стать совершать обгон ее автомобиля не справа, как требует п. 11.2 ПДД, а слева по встречной обочине. Таким образом, водитель, нарушил п.п. 1.5, 10.1, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД. Просит отменить постановление от 03.05.2012 г. в отношении ее и прекратить производство по делу, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании Лазуткина Е.А. жалобу поддержала по основаниям, изложенным в ней, дополнительно указав, что в рассматриваемом случае управляя автомобилем до перекрестка ожидала включения разрешающего сигнала светофора, после чего с незначительной скоростью осуществила на перекрестке поворот налево и стала двигаться прямолинейно, ближе к автогазозаправочной станции перестроилась в левую крайнюю полосу движения, остановилась, потом убедившись в отсутствии транспортных средств на полосе встречного движения начала маневр поворота, при этом в ходе совершения маневра неожиданно увидела двигающийся с большой скоростью автомобиль второго участника движения и затормозила, но столкновения избежать не удалось. У её автомобиля получил повреждение левый передний угол - крыло, бампер. фара, а у второго автомобиля задняя правая боковая часть начиная от правой задней двери. С учётом большой скорости автомобиль второго участника смог остановиться на расстоянии около 70 метров от места столкновения. Схема составлялась с её участием, с содержанием схемы согласна.

Заинтересованное лицо Т. М.А. в судебном заседании пояснил, что возражает против доводов жалобы. Управляя автомобилем он двигался проехав перекресток прямо по левой полосе. предназначенной для попутного движения и увидел, что автомобиль двигается с незначительной скоростью без указателей поворота. С учётом достаточной видимости и отсутствия на встречной полосе автомобилей он принял решение совершить маневр обгона, выехал на встречную полосу движения и двигаясь уже прямолинейно увидел, что автомобиль Ниссан начинает совершать маневр поворота налево. Он к этому времени уже располагался практически на уровне второго автомобиля, в связи с чем, смог только в целях уклонения от столкновения сманеврировать влево, однако ему избежать столкновения не удалось. Перед столкновением он двигался со скоростью около 50 километров в час. Схема составлялась с его участием. С содержанием схемы он согласен.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с ч. 3 указанной статьи, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в милицию.

В соответствии с 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пункт 11.3 ПДД РФ гласит, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, 26.04.2012 года около 15 часов 50 минут, на ш. Нефтянников г. Ачинска, Лазуткина Е.А. управляя автомобилем, нарушила п.п. 1.5, 8.4, 11.3 ПДД при перестроении влево, для поворота воспрепятствовала обгону, не пропустила транспортное средство, двигающееся слева и выполняющее обгон, тем самым создала помеху для его движения, после чего произошло столкновение с автомобилем, водителем которого является Т. М.А.

Указанный вывод подтверждается показаниями в судебном заседании Т. М.А., содержанием схемы места ДТП и фотографиями с места ДТП. справкой о ДТП в части сведений о характере и локализации повреждений на автомобилях. Судья учитывает сведения о месте столкновения, которое расположено в районе середины стороны дороги, предназначенной для встречного движения, сведения о расположении транспортных средств после столкновения и характер и локализацию повреждений на автомобилях, в частности то, что на автомобиле повреждения локализованы в задней боковой части, а на автомобиле Нисан в области левого переднего угла. При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что непосредственно перед столкновением автомобиль двигался прямолинейно по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, что с учётом вышеизложенных положений правил дорожного движения требовало от водителя Лазуткиной предоставить преимущество в движении такому автомобилю, чего сделано не было.

Доводы Лазуткиной Е.А. о превышении Т. М.А. скорости движения и нарушении правил обгона, а также о том, что она не могла с учётом скорости движения видеть второй автомобиль до начала маневра, судья не может принять во внимание с учётом того, что указанные обстоятельства не подтверждаются исследованными доказательствами. При этом судья учитывает, что ранее в отношении Т. М.А. вынесено решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое сторонами не было в установленном порядке обжаловано и вступило в законную силу. Кроме того, учитывает, представленные сведения об участке дороги, в том числе фотографии, свидетельствуют об отсутствии на проезжей части разметки или дорожных знаков, препятствующих выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в районе места столкновения и непосредственно прилегающем к нему участке.

При таких обстоятельствах, по мнению судьи, должностным лицом ГИБДД обоснованно сделан вывод о нарушении Лазуткиной Е.А. перечисленных положений Правил дорожного движения и квалифицированы действия Лазуткиной Е.А. по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Однако, судьёй установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ сделан вывод о виновности Лазуткиной Е.А. в столкновении транспортных средств. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным, и не предусматривает наступления каких-либо последствий, в том числе, в виде дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим, указание в постановлении о том, что причиной ДТП явилось нарушения Лазуткиной Е.А. Правил дорожного движения произошло столкновение с автомобилем под управлением Т. М.А. является незаконным и подлежит исключению из постановления. Вопросы о виновности в столкновении транспортных средств подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного постановление должностного лица ГИБДД подлежит изменению в указанной части с исключением из него выводов о виновности в столкновении транспортных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Лазуткиной удовлетворить частично.

Постановление старшего ИИАЗ ОР ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» от 03.05.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить, исключив из него указание на наличие причинной связи между допущенным нарушением и последствиями в виде столкновения транспортных средств, в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу Лазуткиной Е.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю.Хлюпин