№ 12-220/12

РЕШЕНИЕ

Красноярский край,

г. Ачинск ул. Назарова 28Б 05 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Васюткова Ю.Н., действующего на основании доверенности от 29 июня 2009 года,

при секретаре Федоренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Манкевича А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.06.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.06.2012 года Манкевич А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 19.03.2012 года в 18 час. 28 мин. на улице Кирова города Ачинска в районе «Железнодорожной больницы», управляя автомобилем ВАЗ 2106 при повороте налево в нарушение п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Манкевич А.Ю., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Свои требования заявитель мотивирует тем, что 19.03.12 года он действительно управлял автомобилем ВАЗ 2106, выезжал от бассейна Локомотив на улицу Кирова, при этом, поворачивая налево пропустил автомобиль, двигавшейся в сторону шоссе Нефтянников. При повороте по встречной полосе он не двигался, а лишь только пропустил транспортное средство, которое имеет преимущество. Кроме того, им была предъявлена мировому судье схема дорожно-транспортного правонарушения, которая отличается от схемы, составленной сотрудниками ГИБДД. Во-первых, данный участок не имеет ровной обочины. Как со стороны бассейна, так и с противоположной стороны имеются так называемые «дорожные карманы», так как там расположены две автобусные остановки и подъезды к торговым точкам, что создает определенную сложность определения встречной полосы, когда таковая отсутствует. На схеме ГИБДД нарисована разделительная полоса, но на предъявленных фото отчетливо видно что она отсутствует. Следовательно, схема предъявленная сотрудниками ГИБДД сфальсифицирована по двум параметрам: по ширине дорожной полосы и ее форме и по наличию на ней дорожной разметки и как таковая, не может являться доказательством в суде. Кроме этого, предъявленные суду фотоснимки также не могут являться доказательством его вины, так как на них изображены транспортные средства на улице Кирова, без каких-либо индивидуальных признаков и различаемых госномеров, о чем в суде было заявлено, но судом это не принято во внимание.

В судебное заседание Манкевич А.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. В судебном заседании защиту прав и интересов Манкевича А.Ю. осуществляет защитник Васютков Ю.Н. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Васютков Ю.Н. жалобу своего доверителя поддерживает. Просит суд постановление мирового судьи отменить, так как данный участок дороги не имеет дорожной разметки, в связи с чем, при выезде с прилегающей территории невозможно определить, где находится сторона дороги, предназначенная для встречного движения. Кроме того, нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД, его доверителю не вменено, пункт 8.6 ПДД запретов по выезду на сторону дороги, предназначенную для встречного движения не содержит, в связи с чем, его доверитель не виновен в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как административным органом не представлено доказательств вины Манкевича А.Ю.

Представитель МО МВД России «Ачинский», уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявил. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд при этом не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов и установлено в судебном заседании, Манкевич А.Ю. 19.03.2012 года в 18 час. 28 мин. на улице Кирова в районе «Железнодорожной больницы» управлял автомобилем, при повороте налево в нарушение п. 1.3, 8.6 Правил дорожного движения РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, в котором Манкевич А.Ю. собственноручно указал «поворачивал налево пропуская транспорт справа» (л.д.2), рапортом инспектора ДПС ГИБДД, согласно которому автомобиль ВАЗ 2106 государственный номер К 183 ВО 124, под управлением Манкевича А.Ю. при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3 о/с), фотофиксацией правонарушения (7-12). На представленноых фотоснимках видно, что автомобиль ВАЗ 2106, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и осуществлял по ней движение. Кроме того, на фотоснимке, расположенном на листе дела 9, видна дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений, при этом автомобиль ВАЗ находится слева от неё, то есть на стороне дороги, предназначенной для встречного движения.

Имеющие значение обстоятельства установлены мировым судьей в полном объеме, действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу, дана надлежащая оценка, и они правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Нарушений норм административного права, ставящих под сомнение законность принятого мировым судьей решения, в ходе проверки материалов дела, не установлено.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника о том, что данный участок дороги не имеет дорожной разметки и не позволяет определить, где находится сторона дороги, предназначенная для встречного движения, суд не принмает, так как они полностью опровергаются вышеприведенными доказательствами, принятыми судом. На фотоснимках отчетливо видны не только дорожная разметка и место расположения на проезжей части транспортных средств, но и государственные регистрационные номера транспортных средств, в том числе, номер автомобиля, въехавшего на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Доводы защитника о том, что пункт 8.6 ПДД не содержит запрета выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а потому нарушение этого пункта не образует состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, суд не принимает, поскольку согласно пункту 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

В удовлетворении жалобы Манкевичу А.Ю. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 145 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 04.06.2012 года в отношении Манкевича А.Ю. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов