№ 12-206(2012)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 04 июля 2012 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Кисслера А.Д.,

при секретаре Локтишевой М.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кисслера на постановление мирового судьи судебного участка № № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 21.05.2012 г. Кисслер А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 26.02.2012 г. в 11 час. 31 мин., управляя автомобилем, на автодороге 1728 км. Москва-Челябинск, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Заявитель Кисслер А.Д., не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в Ачинский городской суд мотивировав жалобу тем, что доказательства его виновности являются недопустимыми, т.к. они получены с нарушением закона, на видеозаписи дорога имеет поворот, а в схемах нет. Просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседание Кисслер А.Д. в полном объёме поддержал доводы жалобы, дополнительно пояснив, что в рассматриваемом случае сотрудниками ГИБДД по сути были допущены провокационные действия. направленные на увеличение показателей работы. Кроме того просит учесть что он впервые двигался по указанной дороге и перемещался совместно с малознакомыми лицами, у которых имелся навигатор. У тех был более мощный автомобиль, в связи с чем ему приходилось принимать меры к тому, чтобы не отстать. Не оспаривает, что завершал обгон после мест установки знака «Обгон запрещен», однако с учётом начала маневра на участке, де он был разрешен, полагает, что его действия не могли повлечь такое суровое наказание. Просит учесть, что у него на иждивении в настоящее время находятся двое малолетних детей и он является единственным в семье, который зарабатывает деньги, а его работой является работа на автомобиле. Полагает. что представленная видеозапись не может быть использована в качестве доказательства с учётом того, что прибор, с помощью которого она осуществлялась является не сертифицированным. В судебном заседании заявителем представлены сведения о нахождении супруги в отпуске по уходу за ребенком и сведения о ежемесячной уплате в качестве алиментов в пользу старшего ребенка бывшей супруге в размере 3000 рублей ежемесячно.

Защитник Зиновьев А.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявителем указано на то, что соглашение с защитником расторгнуто, и он не против рассмотрения жалобы в его отсутствии.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Кисслер А.Д. не подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является выезд в нарушение правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений Приложения 2 к ПДД дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен", запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с ПДД РФ, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Как следует из протокола об административном правонарушении, 26.02.2012 г. в 11 час. 31 мин., управляя автомобилем, на автодороге 1728 км. Москва-Челябинск, в нарушении требований дорожного знака 3.20 «Обгон Запрещен», совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения на участке дороги, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении.

Вина Кисслер А.Д. в совершении правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором внесена собственноручная запись от имени Кисслер А.Д. о том, что колонна не впустила, не успел, схемой, рапортом инспектора ГИБДД, схемой дислокации дорожных знаков и разметки(л.д. 47-48).

В судебном заседании была исследованы видеофиксация вменяемого Кисслер А.Д. нарушения. Из содержания которой следует, что автомобиль осуществляет движение по стороне дороги, предназначенной для встречного движения параллельно двум грузовым автомобилям, движущимся попутно на протяжении более 10-15 метров после места установки знака «Обгон запрещен», кроме того участок дороги является опасным, ширина проезжей части минимальная и маневром заявителя создана опасность для движения встречного автомобиля.

Оснований подвергать сомнению достоверность исследованных доказательств судья не находит с учётом того, что совокупность исследованных и перечисленных выше доказательств не противоречат друг другу. Содержание составленной схемы, протокола об административном правонарушении, представленная видеозапись не противоречат друг другу. Доводы недопустимости доказательства в виде видеозаписи с учётом применения не сертифицированного прибора не могут быть приняты во внимание, с учётом того в данном случае с помощью прибора осуществлялась только визуальная фиксация без проведения измерений, требующих поверки прибора. Кроме того, содержание видеозаписи не противоречит иным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что он завершал маневр, что не может повлечь ответственности не могут быть приняты во внимание с учётом того, что не основаны на положениях ПДД РФ и КоАП РФ. Исходя из обстановки на месте происшествия факт установки дорожного знака и опасность участка дороги, включая факт ограниченной видимости был очевиден для водителя, в связи с чем он заблаговременно должен был обеспечить соблюдение положений ПДД при совершении маневра обгона.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением положений ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах сроков давности предусмотренных ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено Кисслер А.Д. с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные сведения о тяжелом материальном положении не могут являться основанием для назначения более мягкого наказания с учётом того, что это не предусмотрено положениями КоАП РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Решил:

Жалобу Кисслера на постановление мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 21.05.2012 г. по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кисслер А.Д. оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Красноярский краевой суд в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ю.Хлюпин